Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А53-16956/2023

2374/2023-66890(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16956/2023
город Ростов-на-Дону
06 июля 2023 года
15АП-10675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2023 по делу № А53-16956/2023 об отказе передачи дела по подсудности по иску ФИО2

к Войсковой части 91708; федеральному казенному учреждению «Управление

финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3

при участии третьего лица: ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Войсковой части 91708, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о передаче дела в Ростовский областной суд с последующей передачей дела в суд общей юрисдикции по подсудности, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности отказано.

Определение суда мотивировано отсутствием правовых оснований для передачи дела по подсудности, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что судом общей юрисдикции материалы дела по иску ФИО2 переданы в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности. В данном случае передача дела по подсудности нарушит права истца на судебную защиту.


Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд необоснованно указал на нарушение прав истца на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Войсковой части 91708, ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», Министерству обороны российской Федерации, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 гражданское дело ФИО2 к Войсковой части 91708, ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», Министерству обороны российской Федерации, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, что предопределяет рассмотрение судом вопроса о компетенции независимо от ходатайства сторон.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018


№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 исковое заявление ФИО2 к Войсковой части 91708, ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», Министерству обороны российской Федерации, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что в данном случае передача дела по подсудности нарушит права истца на судебную защиту.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу № А53-16956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья И.Н. Глазунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:10:00

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна