Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-36050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36050/25-99-296
г. Москва
10 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО  "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (117405, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д. 60, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>)


к ООО "ГТ ГРУПП" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ СРЕТЕНКА, Д. 22/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>)


о взыскании пени и неустойки ( с учетом уточненных исковых требований)


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 02.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеф Трейд Мск» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «ГТ Групп», с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за невозврат Оборудования в установленный срок в размере 805 725 рублей 07 копеек; неустойки за неисполнение обязательств но приобретению Товара на сумму, установленную Договором, в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск с учетом их уточнения, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск частично не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алеф Трейд Мск» (далее -«Истец»/«Поставщик») и 000«ГТ Групп» (далее -«Ответчик»/«Покупатель») заключен Договор поставки № АМ-Т-0001272/19 от «08» июля 2019г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец поставил Ответчику Товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями Договора, Истец передал Ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков.

Всего Истец передал Ответчику во временное владение и пользование оборудование 21 наименования.

В части взыскании оценочной стоимости невозвращенного Оборудования установлено  следующее.

Часть оборудования оценочной стоимостью 15 900,00 Евро возвращено 31.10.2019г. на основании Акта приема-передачи оборудования № АРВ-0003736.

Часть оборудования оценочной стоимостью 6961,90 Евро возвращено 04.08.2020г. на основании Акта приема-передачи оборудования № АРВ-0001688.

После получения претензии о. Поставщика возвращено еще часть оборудования: оценочной стоимостью 4035,04 Евро возвращено 28.02.2025г. па основании Акта приема-передачи оборудования № ЛРВ-0000762 И оценочной стоимостью 201,00 Евро возвращено 07.03.20251. на основании Акта приема-передачи оборудования № ЛРВ-0000877.

Ответчик в отзыве указал, что общая стоимость невозвращенного оборудования согласно Договора составляет 1 451,53 евро..

В виду чего 11.04.2025г. Ответчиком была оплачена оценочная стоимость невозвращённого оборудования в размере 137 319 рублей 96 копеек, что явилось основанием для уточнений исковых требований Истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за невозврат Оборудования в установленный срок и неустойки за неисполнение обязательств по приобретению Товара.

В соответствии с п. 5.11. Договора Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления Покупателю во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю. При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику Оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения Договора. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н от «10» сентября 2024г., в которой  уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора, просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Ответчик частично вернул Истцу оборудование,  оплатил оценочную стоимость Оборудования после обращения Истца в суд.

Таким образом, Истец посчитал, что сумма пени за невозврат в установленный срок Оборудования по состоянию на 10.02.2025г. в соответствии с п. 5.11 Договора составляет 805 725  рублей 07 копеек (расчет пени представлен в приложении к исковому заявлению).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Договора Покупатель обязан ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать Товар на сумму не менее 30 000,00 рублей, включая НДС.

Согласно п. 7.7. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 2.3.4. Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку, рассчитанную как разница между стоимостью товара, который Покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4. Договора в соответствующем месяце, и стоимостью фактически приобретенного товара в таком месяце. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка выплачивается Покупателем за каждый месяц, в котором Покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.3.4. Договора.

Ответчик с января 2023г. до настоящего времени систематически не выполнял обязательства по приобретению Товара на сумму, установленную п. 2.3.4. Договора.

Таким образом, Истец посчитал, что по состоянию на 10.02.2025г. сумма неустойки за неисполнение Ответчиком обязательств по приобретению Товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора, составляет 750 000 рублей 00 копеек (расчет суммы неустойки представлен в приложении к исковому заявлению).

Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию исх. № б/н от «27» января 2025г., в которой Истец просил Ответчика вернуть Истцу Оборудование или оплатить его оценочную стоимость, оплатить пени за невозврат в установленный срок Оборудования, оплатить неустойку за неисполнение обязательств по приобретению Товара на сумму, установленную пунктом 2.3.4 Договора.

Ответчик частично соглашаясь с заявленными требованиями, просил применит ст. 333 ГК РФ.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023 года, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023 года, N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022 года, N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 года и др.).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленной неустойки ответчик указал, что размер пени, установленный п. 5.11 договора, составляет 140 % от оценочной стоимости самого оборудования; размер неустойки, установленный п. 2.3.4. Договора, составляет 130,3 % от оценочной стоимости оборудования, в то время как ответные штрафные санкции за необоснованный отказ от договора отсутствуют.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено истцом в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки,  140 %  и 130,3 % от оценочной стоимости оборудования, , при отсутствии доказательств о каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие иных нарушений при исполнении договора, принятие ответчиком мер по исполнению договора, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд также принял во внимание, что предусмотренные договором поставки штрафные санкции, не являются паритетными для сторон.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что просрочка в возврате оборудования и выборе товара для истца не привела к каким-либо негативным последствиям для истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 310 730,70 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную договором до 150 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Ответчиком иск признан в части неустойки за невозврат оборудования в установленный срок в размере 310 730,70 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63 - 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска в части ООО "ГТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>)

Взыскать с ООО "ГТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>) неустойку за невозврат оборудования в установленный срок в размере 310 730,70 руб. (Триста десять тысяч семьсот тридцать рублей 70 копеек), неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную договором в  размере 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50170 руб. (Пятьдесят тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек)

Возвратить ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38767,00 руб. (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) по платежному поручению N 7 от 12.02.2025 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина