Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А43-44427/2019

г. Владимир

Дело № А43-44427/2019

«17» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу № А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 о признании недействительными перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.03.2023 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии упаковки» (далее - ООО «Универсальные технологии упаковки», ответчик) денежных средств в период с 24.07.2019 по 12.09.2019 и с 24.01.2020 по 05.03.2020 в размере 2 111 650 руб. и 820 750 руб. соответственно, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Универсальные технологии упаковки» 2 111 650 руб. и 820 750 руб. и восстановления задолженности в указанных суммах.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобе конкурсный управляющий не опровергает того факта, что оспариваемые сделки не превышают один процент балансовой стоимости активов должника. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств осуществления аналогичных сделок до периода совершения оспариваемых платежей в течение продолжительного периода времени, следовательно, не имеется оснований полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника., в результате их совершения ООО «Универсальные технологии упаковки» было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Законом о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Универсальные технологии упаковки»в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Универсальные технологии упаковки» к отзыву на апелляционную жалобу были приложены копии следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за период с 24.07.2019 по 12.09.2019 и за период с 24.01.2020 по 05.03.2020; счет-фактура № 8510/1 от 26.07.2019; доверенность № 264 от 26.07.2019; платежное поручение № 2166 от 24.07.2019; счет-фактура № 9120/1 от 09.08.2019; платежное поручение № 2344 от 06.08.2019; счет-фактура № 9587/1 от 20.08.2019; доверенность на представителя № 297 от 19.08.2019; платежное поручение № 2405 от 14.08.2019; счет-фактура № 9588/1 от 20.08.2019; платежное поручение № 2408 от 14.08.2019; счет-фактура № 9381 от 15.08.2019; платежное поручение № 2448 от 19.08.2019; счет-фактура № 9981/1 от 28.08.2019; платежное поручение № 2590 от 28.08.2019; счет-фактура № 9988/1 от 28.08.2019; доверенность на представителя № 308 от 26.08.2019; счет-фактура № 10441/1 от 09.09.2019; доверенность на представителя № 335 от 06.09.2019; платежное поручение № 2719 от 06.09.2019; счет-фактура № 781 от 27.01.2020; доверенность на представителя № 20 от 27.01.2020; платежное поручение № 55 от 24.01.2020; счет-фактура № 2065 от 26.02.2020; доверенность на представителя № 61 от 26.02.2020; платежное поручение № 146 от 25.02.2020; счет-фактура № 2259 от 28.02.2020; доверенность на представителя № 69 от 28.02.2020; счет-фактура № 2496 от 05.03.2020; доверенность на представителя № 73 от 04.03.2020; платежное поручение № 244 от 27.03.2020; договор поставки № 007/16 от 13.01.2016.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу с учетом доводов, изложенных в правовой позиции и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок, совершенных должником в период с 24.07.2019 по 12.09.2019 и с 24.01.2020 по 05.03.2020 в размере 2 111 650 руб. и 820 750 руб. соответственно, а также применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий обществом указал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь ввиду, что признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 24.07.2019 по 12.09.2019 и с 24.01.2020 по 05.03.2020, то есть в период, установленный в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи за период с 24.07.2019 по 12.09.2019 совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку платежи за период с 24.01.2020 по 05.03.2020совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлены, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков в сделках и осведомленности о них.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей. Само по себе наличие у должника задолженности перед контрагентом, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что ответчик, не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, иное из материалов дела не следует.

Данный вывод согласуется с подходом, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9).

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2016 между ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО «Универсальные технологии упаковки» был заключен договор поставки № 007/16, в соответствии с которым ООО«Универсальные технологии упаковки» поставило должнику товар (упаковку), а в свою очередь ООО «Птицекомплекс Выксово»приняло на себя обязательства принять и оплатить товар в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с представленными в материалы настоящего спора товарными накладными ООО «Универсальные технологии упаковки» поставило ООО «Птицекомплекс Выксово» упаковку, а последний принял товар без претензий по качеству. Оплата за поставленный товар была произведена в 2019, 2020 годах.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что спорные платежи проведены в счет оплаты по договору, что следует из назначения платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 613 819 000,00 руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок принимать в 6 138 190,00 руб. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки превышают 1% указанной балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые сделки проведены сторонами в период в период с 24.07.2019 по 12.09.2019 и с 24.01.2020 по 05.03.2020 в размере 2 111 650 руб. и 820 750 руб. соответственно.

Как установлено коллегией судей, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает одного процента от активов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что ООО«Универсальные технологии упаковки»было известно о конкретных фактах просрочки Общества по исполнению денежных обязательств перед третьими лицами.

Принимая во внимание, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента от активов должника, сделки произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, исходя из принципа законности и справедливости, которые должны соблюдаться при принятии судебного акта, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемые сделки, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут признаны недействительными по заявленным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, размер каждого оспариваемого платежа не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные перечисления денежных средств произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис