Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А04-9404/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3655/2024
23 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение от 04.06.2024

по делу № А04-9404/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о включении требования в размере 916 455,02 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2023 возбуждено производство по делу № А04-9404/2023 о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 08.11.2023 должника признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

16.05.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 916 455,02 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, при этом в названном определении суда предложено заявителю, в том числе, представить доверенность представителя ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2024 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя, подписавшего заявление СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и разрешить вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу.

В обоснование ссылается на позднее получение (31.05.2024) копии определения от 17.05.2024, в котором указано на необходимость представления в материалы дела доверенности на представителя СПАО «Ингосстрах», подписавшего заявление, в связи с чем, возможность направления в суд доверенности у заявителя отсутствовала.

Кроме того, приводит доводы о том, что, заявление подавалось нарочно, пакет документов проверялся, был проставлен штамп, по какой причине копия доверенности отсутствует, СПАО «Ингосстрах» не известно.

Также СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 4 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицо, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, статей 61, 62 АПК РФ, статьи 185 ГК РФ, полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что к заявлению СПАО «Ингосстрах» о включении требования в реестр требований кредиторов должника не приложена доверенность на представителя ФИО3, подписавшую указанное заявление от имени СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем в определении от 17.05.2024 суд предложил заявителю представить доверенность на представителя ФИО3

Поскольку на дату судебного разбирательства заявителем доверенность на представителя ФИО3, подписавшей заявление о включении в реестр требований кредиторов не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с изложенным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о получении копии определения суда от 17.05.2024 за день до судебного заседания, назначенного на 04.06.2024, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела. В данном случае согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № 675030954961154 заказное письмо, в котором находилась копия определения от 17.05.2024, вручено адресату почтальоном 30.05.2024.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для исполнения определения суда либо для подготовки и подачи в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью направления в суд запрашиваемой доверенности.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству суда опубликовано 18.05.2024, и СПАО «Ингосстрах» имело возможность с указанной даты ознакомиться с судебным актом и получить его копию при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

СПАО «Ингосстрах» как лицо, заинтересованное в рассмотрении по существу его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно, не воспользовался предоставленным ему законом правом сообщить суду посредством телефонограммы, иных средств связи, в том числе путем подачи ходатайства через систему «Мой Арбитр», о невозможности представления в суд доверенности к судебному заседанию.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК ОФ).

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что при приеме документов прилагаемый пакет документов сверялся с перечнем, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают установленное судом обстоятельство отсутствия в приложении к заявлению доверенности представителя ФИО3, на что было указано в определении суда от 17.05.2024.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.06.2024 по делу № А04-9404/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ю.А. Воробьева