Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-109850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23605/2024

Дело № А40-109850/19
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-109850/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии»об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО «Строительные Технологии» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные Технологии» и 18.03.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь учредителя ООО «Строительные Технологии» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные Технологии». Приостановить производство в части определения размера ответственности ФИО1 до завершения расчетов с кредиторами и окончательного формирования конкурсной массы.

Указывает, что в рассматриваемом случае банкротство должника обусловлено прямыми действиями учредителя, которыми был причинен существенный вред кредиторам и должнику, действия контролирующего лица привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.10.2022 года включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 10 655 963,540 тыс. руб. За период конкурсного производства за счет реализации конкурсной массы данные требования погашены не были.

Суд первой инстанции не оценил ни существенность причиненного должнику вреда, ни размер такового, ни их влияние на финансовое состояние общества.

Просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь учредителя ООО «Строительные Технологии» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные Технологии». Приостановить производство в части определения размера ответственности ФИО1 до завершения расчетов с кредиторами и окончательного формирования конкурсной

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик являлся учредителем должника.

Таким образом, ответчик являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком вменяемых ему вредоносных сделок.

Таких доводов кредитор не заявлял, доводы заявления носят декларативный характер.

Таким образом, ответчик никакого участия в совершении спорных сделок не принимал, совершение таких сделок обществом не одобрял, в связи с чем не установлено оснований полагать, что действия (бездействие) ответчика стало причиной банкротства должника или каким-либо образом способствовало наступлению банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные Технологии».

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-109850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова