Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А03-5376/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5376/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Кривошеина С.В.) по делу № А03-5376/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражным судом в рамках одного обособленного спора рассмотрены:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – общество «Стройподряд»), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к конкурсному управляющему ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. в возмещение убытков;

встречное заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019»;

заявление ФИО2, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. убытков, 2 561,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 14.12.2020.

Определением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2022 и суда округа от 07.06.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО4, заявлений общества «Стройподряд», ФИО2 отказано. Признан недействительным «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019».

ФИО2 16.10.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала на получение 10.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО5» (далее – общество «КХ ФИО5») письма председателя Арбитражного суда Алтайского края № А03-СП-16/164 и других документов, имеющих существенное доказательственное значение, могущих повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявлений ФИО2 об отводе состава суда, о пересмотре судебного акта отказано.

Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.12.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения от 02.12.2021 и направлении обособленного спора по заявлению ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на получение значимых для правильного разрешения спора доказательств передачи денежных средств от общества «КХ ФИО5» должнику через ответчика, а также расходования этих средств конкурсным управляющим ФИО3 после вынесения определения от 02.12.2021; при наличии указанных документов у суда отсутствовали бы основания применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении общества «КХ ФИО5», данная норма подлежала бы применению в отношении его процессуального оппонента – конкурсного управляющего ФИО3 Данные документы направлялись обществом «КХ ФИО5» в адрес суда согласно почтовому отправлению от 30.11.2020, однако работниками суда составлен акт от 02.12.2020 об отсутствии вложений в письмо, в то время как фактически они были переданы конкурсному управляющему ФИО3, поскольку со стороны состава суда имеется заинтересованность в рассмотрении настоящего спора и принятия судебного акта в пользу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 денежных средств в возмещение причинённых убытков ФИО2 и общество «Стройподряд» ссылались на обстоятельства получения ответчиком по расписке, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019» (далее также – расписка), денежных средств от общества «КХ ФИО5 в счёт оплаты подлежащего передаче товара, уступки прав требований, в свою очередь ответчик заявил ходатайство о фальсификации расписки.

В целях проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств судом начато производство по проведению экспертизы по копиям документов.

До этого судом первой инстанции неоднократно предлагалось обществам «Стройподряд», «КХ ФИО5» представить оригиналы расписки, дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договорам займа от 13.11.2012, 27.11.2012, 28.02.2012, договора купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом имущества от 24.05.2013; акта приёма-передачи документов и товара с кооператива конкурсному управляющему ФИО3 от 23.06.2014, договора поручительства от 15.11.2019, однако требования суда не исполнены.

Давая оценку процессуальному поведению общества «КХ ФИО5» и ФИО2, располагающими подлинниками оспариваемых доказательств и удерживающих их, не исполняя требования суда об истребовании доказательств, а также сообщая суду недостоверную информацию относительно даты направления оригиналов доказательств в Бийский городской суд Алтайского края, учитывая непоследовательность позиции общества «Стройподряд» относительно способа оплаты уступленного права требования, наличия противоречий в пояснениях общества «КХ ФИО5» в части привлечения дополнительных денежных средств общества «Стройподряд» для расчёта с ФИО3, принимая во внимание результаты (оформленного справкой об исследовании от 20.10.2020 № И-9235) почерковедческого исследования расписки, изъятой сотрудником отдела внутренних дел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД по Алтайскому краю в рамках проведения проверки из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, суды при вынесении определения от 09.12.2021 и постановления от 15.02.2022 пришли к выводу о возложении негативных процессуальных последствий невозможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по копиям документов на общества «Стройподряд», «КХ ФИО5» и ФИО2

В этой связи довод ФИО2 о том, что факт получения ею от общества «КХ ФИО5» доказательств передачи денежных средств последним должнику через ответчика, а также расходования этих средств конкурсным управляющим ФИО3 именно 10.05.2022, то есть после вынесения определения от 02.12.2021, а также письма председателя Арбитражного суда Алтайского края № А03-СП-16/164, в котором указано на направление ответа, касающегося составления акта суда от 02.12.2020 относительно почтового отправления общества «КХ ФИО5», содержащего подлинники документов, подлежит отклонению как не свидетельствующий о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии определения от 02.12.2021.

В рассматриваемом случае, именно уклонение общества «КХ ФИО5» и ФИО2 от представления оригиналов расписки, письма от 11.02.2020, якобы оформленного ФИО3 и направленного в адрес общества «КХ ФИО5, исключило возможность установления подлинности подписи ответчика; отсутствие доказательств принятия ответчиком денежных средств от общества «КХ ФИО5» послужило основанием для признания судами этого факта не доказанным.

Помимо изложенного суды первой (определение от 09.12.2021) и апелляционной (постановление от 15.02.2022) инстанций заключили, что непоследовательные позиции ФИО2, заявившей встречный иск в рамках рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края дела № 2-3859/2020, относительно фальсификации расписки, а также обществ «Стройподряд» и «КХ ФИО5» относительно переданных по расписке от 15.11.2019 денежных средств за счёт личных средств ФИО4 непосредственно ФИО3, не соответствует предшествующим заявлениям и поведению сторон, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»), поэтому лишает их в рассматриваемом случае права на возражение.

Из указанного следует, что вопрос об обоснованности требований ФИО2 к ответчику рассматривался в контексте добросовестного поведения общества «КХ ФИО5» и ФИО2, располагающих подлинниками доказательств якобы передачи обществом «КХ ФИО5» денежных средств должнику через ответчика, но уклонившихся от представления их суду для проверки достоверности в установленном процессуальном порядке.

Отражённые в ответе председателя Арбитражного суда Алтайского края № А03-СП-16/164 сведения о составлении и подписании сотрудниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства акта об отсутствии в почтовом отправлении описи вложения с указанием неверной даты не свидетельствуют о наличии у состава суда первой инстанции заинтересованности в рассмотрении настоящего спора и не подтверждают наличие существенных обстоятельств, могущих повлиять на итог рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.12.2021, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А03-5376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1