Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А55-6177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А55-6177/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04-11 апреля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сартройтех», ИНН <***>, 410056, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 44/54, кв. 16к ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области,

Начальнику ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ГУ ФССП РОССИИ по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Пайкову Сергею Ивановичуоб оспариваниис участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Абсолют».

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сартройтех» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № 039465079 от 29.11.2023 г.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ -ООО «Абсолют».

Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - Начальника ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ГУ ФССП РОССИИ по Самарской области, судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО1.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 апреля 2024 до 11 апреля 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Заявителя поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № 039465079 от 29.11.2023 г.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении дебитору, ООО «С.И.Т.И», постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 11.03.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 531110/23/63050-ИП от 11.12.2023 г.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор ООО «С.И.Т.И» (ОГРН <***> ИНН: <***>) в сумме 440 849 руб. 46 коп., основание: Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 02.06.2023 г. по делу № А55- 26565/2022), в рамках исполнительного производства № 531110/23/63050-ИП от 11.12.2023 г.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

От Заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «С.И.Т.И».

Суд, с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определил в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Заявителем так же заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

От Судебного пристава-исполнителя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление, приобщены в материалы дела материалы исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем приобщены материалы исполнительного производства, необходимость в истребовании документов отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 г. АС Саратовской области постановлено решение по делу № А57-17262/2023. 29.11.2023 г. АС Саратовской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039465079.

Согласно указанному исполнительному листу в пользу ООО «Сарстройтех» с ООО «Абсолют» взысканы: задолженность по договору возмездного оказания услуг № 04-2/10/21 от 04.10.2021 в сумме 776 000 руб.; неустойку по договору возмездного оказания услуг № 04-2/10/21 от 04.10.2021 за период с 11.04.2023 по 26.09.2023 в размере 131 144 руб., с последующим начислением неустойки в 8 А57-17262/2023 размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 776 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 746 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 21 000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 346 руб. 32 коп.

ОСП Автозаводского района № 2 на его основании было возбуждено исполнительное производство № 531110/23/63050-ИП от 11.12.2023, СПИ ФИО1

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства бездействия судебного пристава.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти района УФССП по Самарской области представлены доказательства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС 039465079.

11.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 531110/23/63050-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039465079 от 29.11.2023, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-17262/2023, вступившему в законную силу 04.11.2023, задолженность в размере: 948 236.32 р. отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 445040, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Сарстройтех"

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Запрос в ФНС, запрос Росреестр к ЕГРП, Запрос в ГИБДД МВД России, Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на должника.

Согласно поступившего ответа ГИБДД у должника-организации зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Согласно поступившего ответа из Росреестра недвижимое имущество у должника-организации отсутствуют.

Согласно поступившего ответа ФНС в отношении должника-организации открыты расчетные счета в банке ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Согласно запрошенного бухгалтерского баланса у ООО Абсолют движимое, недвижимое имущество отсутствует, имеется дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 21.02.2024г. вынесено постановление о снятии и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>. Опрошен директор ФИО2. Директору вручено требование о предоставлении документов. 26.03.2024г. директором предоставлены учредительные документы, бухгалтерский баланс, сведения о дебиторской задолженности иные документы.

11.03.2024 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО С.И.Т.И. ИНН <***>. Указанное постановление направлено ООО «С.И.Т.И».

На дебиторскую задолженность ООО Стройдизайн ИНН <***> обратить взыскание невозможно в связи с ликвидацией ООО Стройдизайн 26 октября 2023 г.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава- исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что исполнительное производство от 11.12.2023 по настоящее время не окончено.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Поскольку, заявителем не предоставлено доказательств проявления судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление не подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание заявителя, что суд и иные органы, граждане и должностные лица не вправе подменять судебного пристава с учетом его компетенции и вмешиваться в деятельность ФССП РФ. 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина