Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А38-9963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9963/2019
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 1223 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь бывшим конкурсным управляющим в деле № А38-5891/2016 о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» (далее – должник), нарушил требования пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в несовременном предоставлении и уклонении от передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО3 (т. 1, л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 производство по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к ответчику, арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» № А38-5891/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника (т. 2, л.д. 120-121).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению на «25» ноября 2020 года в 15 час. 30 мин. Определением арбитражного суда от 25.11.2020 судебное заседание отложено на 23.12.2020 15 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 125, 130).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 производство по делу №А38-9963/2019 по заявлению Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ возобновлено.

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования в полном объеме и просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.12.2020).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление вменяемое правонарушение не признал, указал, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи, в связи с большим объемом передача документов осуществлялась поэтапно. Ответчик от передачи документов не уклонялся (т. 2, л.д. 26-27, 134).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 в отношении ООО «Чулпан Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017) в отношении ООО «Чулпан Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» утверждён ФИО3.

15.10.2019 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00461219 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 20-31).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба АКБ «Энергобанк» (ПАО), поступившая в адрес управления 11.10.2019 (т. 1, л.д. 36-42).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 32-33).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00461219 от 14.12.2019 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-19).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд» конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» утверждён ФИО3.

25.03.2019 вновь утверждённым конкурсным управляющим ФИО3 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено требование о предоставлении документов и материальны ценностей ООО «Чулпан Трейд» (т. 1, л.д. 73-77). Требование ФИО2 получено 02.04.2019 (т. 1, л.д. 77).

Документы переданы конкурсному управляющему ФИО3 по актам приема-передачи документов ООО «Чулпан Трейд» № 1 от 28.03.2019, № 3 от 28.03.2019, № 4 от 28.03.2019, № 5 от 28.03.2019, № 6 от 28.03.2019, от 08.04.2019, от 15.04.2019, от 21.05.2019, от 29.05.2019, от 24.06.2019 (т. 1, л.д. 92-155, т. 2, л.д. 44-84).

Факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 документации должника подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2020 по делу № А38-5891/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО3 к ответчику, гражданину ФИО6, об истребовании документации общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд». Указанным определением также прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику, арбитражному управляющему ФИО2, об истребовании документации ООО «Чулпан Трейд» в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Таким образом, административным органом не доказан факт уклонения ФИО2 от передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО3

Между тем, передача документов должника была осуществлена несвоевременно, то есть с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что несвоевременная передача документов конкурсному управляющему вызвана исключительно объективными причинами – большим объемом документации ООО «Чулпан Трейд».

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения, вызванного значительным объемом документации должника, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредиторам, административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данного конкретного совершенного арбитражным управляющим ФИО2 деяния считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку действительно объем передаваемой документации являлся значительным и требовал времени на составление подробных актов передачи.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020. Полный текст решения изготовлен 25.12.2020, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева