Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-74020/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74020/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленжилсервис" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр.Ударников, д. С, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тмбовская" (адрес: Россия 196602, ФИО1, Санкт-Петербург, ул. Захаржевская, д. 14/А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленжилсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская" (далее – ответчик):

- 2 001 684 руб. задолженности по договору от 28.11.2016 № 28/07/16; 296 002,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 26.04.2019;

- 566 000 руб. задолженности по договору от 04.05.2017 № 05/05/17; 83 698,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 26.04.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов КС-2, КС-3 от 01.02.2017 № 4/16 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности на этих актах подписи генеральному директору ООО «Тамбовская» ФИО3

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорных актов, в том числе печати ООО «Тамбовская». При этом сами по себе доводы о том, что акт сдачи-допуска подписаны, по мнению заявителя, не генеральным директором ООО «Тамбовская» ФИО3, не свидетельствуют о фальсификации истцом этих доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор 28.11.2016 № 28/07/16 на выполнение комплекса работ по производству и монтажу оконных конструкций.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 01.02.2017 № 5/16 и от 01.02.2017 № 4/16 истец выполнил 2 001 684 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 04.05.2017 № 05/05/17 на выполнение комплекса работ по изготовлению проемов, усилению и до кладке, реконструируемого МКД.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 06.12.2017 № 1 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 566 000 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 567 684 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых по состоянию на 26.04.2019 составил 379 700,68 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической и сметной экспертизы.

Протокольным определением от 05.02.2020 суд определил направить по ходатайству ответчика запрос в экспертное учреждение – ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ; ответчик предписано получить судебный запрос на руки 10.02.2020 после 14:00 час. для дальнейшего его вручения экспертной организации и предоставления ответа суду.

Ответчик запрос не получил; в судебное заседание (26.02.2020) не явился.

Истец против проведения экспертизы возражал.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы; принимая во внимание, что результат работ был сдан почти три года назад. По утверждениям ответчика после сдачи работ с привлечением третьих лиц проводился демонтаж части окон и выполнялись иные работы. При этом надлежащих доказательств предъявления истцу претензий по качеству выполненных и принятых работ, ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства, а также поведение ответчика (не исполнение определений суда и неявка в судебное заседание) свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами с целью затягивания процесса. Следовательно, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 2 567 684 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 26.04.2019 в общей сумме составил 379 700,68 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЖИЛСЕРВИС»:

- 2 001 684 руб. задолженности по договору от 28.11.2016 № 28/07/16; 296 002,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 26.04.2019;

- 566 000 руб. задолженности по договору от 04.05.2017 № 05/05/17; 83 698,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 26.04.2019;

- 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская» в доход федерального бюджета 35 737 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.