Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-20546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2514/2023

Дело № А65-20546/2022
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лерон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А65-20546/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лерон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лерон» (далее – общество «Лерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 535,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лерон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 535,40 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А65-32299/2018 рассматривались требования ИП ФИО1 к обществу «Лерон» о взыскании 850 000 руб. долга по договору займа, 159 800 руб. процентов, 276 250 руб. пени за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения спора сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого общество «Лерон» признало наличие задолженности по договору займа, процентам, пени, а также по судебным издержкам на общую сумму 1 324 910 руб. и обязалось не позднее 29.11.2018 передать в счет погашения этой задолженности в собственность ФИО1 автомобиль марки BMW, находящийся в залоге у ФИО1

Определением от 05.12.2018 по делу № А65-32299/2018 мировое соглашение было утверждено судом; автомобиль в соответствии с условиями мирового соглашения был передан ФИО1 Впоследствии ФИО1 продал автомобиль третьему лицу.

Между тем, решением от 06.12.2021 по делу № А65-21628/2021 общество «Лерон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По жалобе конкурсного управляющего общества «Лерон» постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 определение об утверждении мирового соглашения от 05.12.2018 по делу № А65-32299/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда от 05.12.2018 по делу А65-32218/2018, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что в момент заключения мирового соглашения транспортное средство марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>, переданное ответчиком истцу, находилось в залоге у ООО АКБ «Пробизнесбанк», которое не было привлечено к участию в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лерон» 11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования представлен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>.

Учитывая, что конкурсный управляющий, независимые кредиторы, не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному ИП ФИО2, были лишены возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, определение суд об утверждении мирового соглашения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 24.05.2022 по делу № А65?32299/2019 требование ИП ФИО1 о взыскании с общества «Лерон» 850 000 руб. долга, 159 800 руб. процентов и 276 250 руб. неустойки, возникшие по договору займа с юридическим лицом от 24.03.2018 №4/18 оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества юридического лица от 24.03.2018 №4/18 отказано в связи с последующим отчуждением предмета залога.

С заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО1 не обращался на том основании, что его требования к обществу фактически были удовлетворены при передаче автомобиля.

Обосновывая заявленные требования, общество «Лерон» заявило, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, являвшегося предметом залога; претензией, направленной ответчику 22.06.2022, потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 1 773 535,40 руб. - средней стоимости аналогичного автомобиля согласно открытому интернет источнику на сайте «Дром.ру».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение как заключенный сторонами договор, направленный на прекращение возникших из договора займа отношений, недействительным признан не был и не были применены последствия его недействительности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, однако указал, что это не привело к принятию неправильного решения в данном случае.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа признает правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора займа и договора залога 24.03.2018, а также на момент заключения мирового соглашения у ответчика отсутствовали признаки неплатежеспособности, дающие основания полагать о его несостоятельности.

Из объяснений ФИО1 следует, и истцом не оспаривается, что при выдаче займа ФИО1 проверял общество по открытым источникам, а также проверял транспортное средство, каких-либо притязаний и признаков о наличии иных кредиторов и несостоятельности общества не было установлено.

Из картотеки арбитражных дел на дату заключения договора следовало, что предъявленные к обществу исковые заявления отсутствовали.

На момент заключения сделки, а также на момент заключения мирового соглашения ФИО1 не знал о существовании кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», общество данные сведения ФИО1 не сообщало. Залог транспортного средства банка не был зарегистрирован в реестре залогов. Договор займа и залога транспортного средства BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***> между ФИО1 и обществом «Лерон» был заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 наряду с иными аналогичными договорами займа с залоговым обеспечением.

Договор залога указанного транспортного средства между ФИО1 и обществом «Лерон» был зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается выпиской из реестра залогов.

ФИО1 на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов наличными денежными средствами гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам под залог транспортных средств.

Выдача денежных средств осуществляется в офисе, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: Набережные Челны, пр. Чулман, д.10В, пом.1

Выдача денежных средств в заем под залог транспортных средств является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается сведениями из справочной системы Спарк-Интерфакс.

Из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что сумма, полученных ответчиком доходов за 2018 год налоговый период составила 17 679 415 руб., налог на доход оплачен, что подтверждается также платежными поручениями, представленными в материалы дела. Это позволяет сделать вывод о финансовой возможности выдать заем.

Транспортное средство было продано ФИО1 02.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» за 1 040 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что мировое соглашение, утвержденное судом, не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены только действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из представленных документов следует, что действия по передаче автомобиля в счет погашения займа в деле о банкротстве общества «Лерон» оспорены не были.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобиль BMW был передан ФИО1 в счет погашения задолженности, процентов и пени по выданному обществу «Лерон» займу, поэтому отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения и последующее оставление иска без рассмотрения не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, по уплате которой обществу «Лерон» была предоставлена отсрочка уплаты, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-20546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



Н.Н. Королёва