Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А65-20546/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-20546/2022
г. Самара
25 января 2023 года
11АП-19435/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лерон" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу № А65-20546/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лерон"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 535 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лерон", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 535 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.01.2023 в связи с отсутствием судьи Романенко С.Ш. в составе суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Дегтярева Д.А., рассмотрение дела начато с начало.



Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В рамках дела № А65-32299/2018 рассматривались требования ИП ФИО3 к ООО «Лерон» о взыскании 850 000 руб. долга по договору займа, 159 800 руб. процентов, 276 250 руб. пени за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения спора сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Лерон» признало наличие задолженности по договору займа, процентам, пени, а также по судебным издержкам на общую сумму 1 324 910 руб. и обязалось не позднее 29.11.2018 передать в счет погашения этой задолженности в собственность ФИО3 автомобиль марки BMW, находящийся в залоге у ФИО3

Определением от 05.12.2018 по делу № А65-32299/2018 мировое соглашение было утверждено судом; автомобиль в соответствии с условиями мирового соглашения был передан ФИО3 Впоследствии ФИО3 продал автомобиль третьему лицу.

Между тем, решением от 06.12.2021 по делу №А65-21628/2021 ООО «Лерон» (<...> ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По жалобе конкурсного управляющего ООО «Лерон» постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 определение об утверждении мирового соглашения от 05.12.2018 по делу № А65-32299/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24.05.2022 по делу А65-32299/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» 850 000 руб. долга, 159 800 руб. процентов и 276 250 руб. неустойки, возникшие по договору займа с юридическим лицом №4/18 от 24.03.2018 оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества юридического лица №4/18 от 24.03.2018 отказано в связи с последующим отчуждением предмета залога.

Обосновывая заявленные требования, общество «Лерон» заявило, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, являвшегося предметом залог;, претензией, направленной ответчику 22.06.2022, потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 1 773 535 руб. 40 коп. - средней стоимости аналогичного автомобиля согласно открытому интернет источнику на сайте «Дром.ру».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение как заключенный сторонами договор, направленный на прекращение возникших из договора займа отношений, недействительным признан не был и не были применены последствия его неде йствительности.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о действительности мирового соглашения как сделки не может разрешаться в рамках спора по настоящему делу. Исковые требования вытекали из неосновательного обогащения. Мировое соглашение, определение суда об утверждении которого отменено, по мнению заявителя, следует признать незаключенным. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2022 по делу А65-32299/2018 подразумевает необходимость соблюдения прав кредиторов, в том числе залоговых, путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и возвращения имущества в конкурсную массу.

Мировое соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания мирового соглашения. Единственное условие: оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Отменяя определение суда от 05.12.2018 по делу А65-32218/2018, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что в момент заключения мирового соглашения транспортное средство марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>, переданное ответчиком истцу, находилось в залоге у ООО АКБ «Пробизнесбанк», которое не было привлечено к участию в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лерон» 11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования представлен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>.

Учитывая, что конкурсный управляющий, независимые кредиторы, не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному ИП ФИО4, были лишены возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, определение суд об утверждении мирового соглашения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в отношении общества «Лерон» было открыто конкурсное производство.

С заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО3 не обращался на том основании, что его требования к обществу фактически были удовлетворены при передаче автомобиля.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются одним из видов доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из представленных в дело материалов, на момент заключения договора займа и договора залога 24.03.2018, а также на момент заключения мирового соглашения у ответчика отсутствовали признаки неплатёжеспособности, дающие основания полагать о его несостоятельности.

Из объяснений ФИО3 следует, и истцом не оспаривается, что при выдаче займа ФИО3 проверял общество по открытым источникам, а также проверял транспортное средство, каких-либо притязаний и признаков о наличии иных кредиторов и несостоятельности общества не было установлено.

Из картотеки арбитражных дел на дату заключения договора следовало, что предъявленные к обществу исковые заявления отсутствовали.

На момент заключения сделки, а также на момент заключения мирового соглашения ФИО3 не знал о существовании кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», общество данные сведения ФИО3 не сообщало. Залог транспортного средства банка не был зарегистрирован в реестре залогов. Договор займа и залога транспортного средства BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***> между ФИО3 и ООО "Лерон" был заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО3 наряду с иными аналогичными договорами займа с залоговым обеспечением.

Договор залога указанного транспортного средства между ФИО3 и ООО "Лерон" был зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается выпиской из реестра залогов.

ФИО3 на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов наличными денежными средствами гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам под залог транспортных средств.

Выдача денежных средств осуществляется в офисе, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: Набережные Челны, пр.Чулман, д.10В, пом.1

Выдача денежных средств в заем под залог транспортных средств является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается сведениями из справочной системы Спарк-Интерфакс.

Из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма, полученных ответчиком доходов за 2018 год налоговый период составила 17 679 415 руб., налог на доход оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Это позволяет сделать вывод о финансовой возможности выдать заем.

Транспортное средство было продано ФИО3 02.11.2020 ООО «УК «ТрансТехСервис» за 1 040 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение, утвержденное судом, не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены только действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из представленных документов следует, что действия по передаче автомобиля в счет погашения займа в деле о банкротстве ООО «Лерон» оспорены не были.

Оценив представленные по делу материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль BMW был передан ФИО3 в счет погашения задолженности, процентов и пени по выданному обществу «Лерон» займу. Поэтому отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения и последующее оставление иска без рассмотрения не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу № А65-20546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Д.А. Дегтярев