Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А39-5498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5498/2021

30 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети»:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» и

общества с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А39-5498/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество

«Российские железные дороги»,

открытое акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» (далее – ООО «РЭС») о взыскании 1 207 979 рублей 50 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 и 475 293 рублей 47 копеек пеней и к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – МУП «ЭТС») о взыскании 1 034 932 рублей 93 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период с 29.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также 213 861 рубля 24 копеек пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, иск удовлетворил, взыскав с ООО «РЭС» 1 207 979 рублей 50 копеек задолженности и 475 293 рубля 47 копеек пеней, с МУП «ЭТС» 1 034 932 рубля 93 копеек задолженности и 213 861 рубль 24 копеек пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «ЭТС»и ООО «РЭС» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы МУП «ЭТС» указывает, что судами не рассмотрена невозможность передачи трансформатора силового ТДГ 20000-110/35710 (зав. № 708757) с иным оборудованием в аренду, как отдельного объекта имущественного комплекса – трансформаторная подстанция «Аша-тяговая», в силу его неделимости, с учетом позиции, которая изложена в письменных разъяснениях Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Имущество, указанное в договоре аренды, фактически арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2020 не передано в связи с нахождением его в собственности у ОАО «РЖД» и отсутствием у арендатора доступа на территорию подстанции. Кассатор полагает, что в необходимую валовую выручку ОАО «РЖД» на 2020 – 2021 годы включены расходы на содержание и обслуживание целого неделимого объекта – трансформаторная подстанция «Аша-тяговая».

В обоснование кассационной жалобы ООО «РЭС» указывает на отсутствие прибора учета № 01138053 на границе балансовой принадлежности исходя из приложения 2 «Перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии» к акту границ от 28.09.2016, процент потерь в данном акте не определен. По его мнению, названный прибор учета в период с 29.01.2020 по 31.01.2020 являлся расчетным для общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания») в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО «Челябэнерго» от 11.09.2007 № 254Д-07, заключенного ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»). ООО «Уралэнергосбыт» не представило расчет потерь для ООО «РЭС», выполненный смежной сетевой организацией, – ОАО «РЖД».

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем ООО «РЭС» в судебном заседании.

ООО «Уралэнергосбыт» в отзывах на кассационные жалобы просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу МУП «ЭТС» отклонило доводы кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве на кассационную жалобу ООО «РЭС» просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 22.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ЭТС» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.07.2019.

ООО «РЭС» является на основании договора купли-продажи оборудования от 15.12.2014 № 3024/2014 собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городе Аша Челябинской области: трансформаторная подстанция «Аша-тяговая», включая трансформатор силовой ТДГ 20000-110/35710 (зав. № 708757) (далее – трансформатор) и иное оборудование.

ООО «РЭС» (арендодатель) и МУП «ЭТС» (арендатор) заключили договор аренды от 29.01.2020 № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении 1 (подстанция «Аша-тяговая» с оборудованием), принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 № 3024/2014.

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды на МУП «ЭТС» возложена обязанность по несению всех расходов, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу № А39-6255/2021 с МУП «ЭТС» в пользу ООО «РЭС» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 29.01.2020 по 31.03.2021.

Согласно судебным актам по делу № А39-6255/2021 установлен факт отсутствия доказательств возврата МУП «ЭТС» арендованного имущества собственнику – ООО «РЭС», в связи с чем были взысканы арендные платежи за период с 29.01.2020 по 31.03.2021.

На основании полученных от сетевой организации – ОАО «РЖД», данных об объеме потерь в трансформаторе, которые определены в размере 2,1 процента от показаний по прибору учета № 01138053 (место установки прибора учета: ТПС 110кВ Аша ОРУ-35 кВ Фидер 1 35 кВ, щитовая – панель учета), ООО «Уралэнергосбыт» рассчитало за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 задолженность ООО «РЭС» за потребленную электроэнергию в объеме стоимости фактических потерь в сумме 1 207 979 рублей 50 копеек, задолженность МУП «ЭТС» с 29.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 – в сумме 1 034 932 рубля 93 копеек.

В периоды с 01.07.2019 по 28.01.2020, а также с 29.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 письменные договоры купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, сторонами не заключались.

Неоплата стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО «РЭС» и МУП «ЭТС» в спорные периоды, послужила основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя ООО «РЭС», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения объема потерь электроэнергии предусмотрен в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А39-6255/2021, суды первой и апелляционной инстанций установили факт владения кассаторами в спорные периоды трансформатором и сопутствующим техническим оборудованием к нему, расположенным по адресу: Челябинская область, город Аша, ТПС «Аша-Тяговая»: ООО «РЭС» на праве собственности, МУП «ЭТС» на основании договора аренды от 29.01.2020 № 1, поскольку акт приема-передачи имущества от 29.01.2020 подписан с его стороны без замечаний и содержит указание на факт осмотра имущества, проверку его исправности, наличие необходимой для его эксплуатации документации, отсутствие претензий по качеству и состоянию переданного в аренду имущества. Кроме того, МУП «ЭТС» своими действиями после заключения договора аренды подтверждало намерение на исполнение договора и не имело претензий к арендодателю относительно состояния арендованного имущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод МУП «ЭТС» о неделимости трансформаторной подстанции «Аша-тяговая», как отдельного объекта имущественного комплекса, отклоняется судом округа, поскольку раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования не производится и не предполагается. При этом собственник здания трансформаторной подстанции может не являться владельцем находящегося в нем оборудования, в силу чего собственники раздельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. К тому же этот довод противоречит поведению сторон, вступивших в арендные отношения по поводу этого имущества.

Судами также учтено, что в объем потерь территориальной сетевой организации, ОАО «РЖД», не включены потери в сетях иных владельцев сетей (ООО «РЭС» и МУП «ЭТС»). Суды установили, что ОАО «РЖД» при оплате потерь электрической энергии энергоснабжающей организации – ООО «Русэнергосбыт», вычитало объем электрической энергии, переданной в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, транзитных потребителей), в том числе по точке поставки ООО «РЭС». Доказательства приобретения ОАО «РЖД» у ООО «Русэнергосбыт» электрической энергии в части компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «РЭС» и МУП «ЭТС», отсутствуют.

Ссылка кассатора, МУП «ЭТС», на письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не принята во внимание судом округа, поскольку в данных документах содержатся критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и отсутствуют доказательства включения расходов в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в необходимую валовую выручку ОАО «РЖД».

Довод ООО «РЭС» об отсутствии прибора учета № 01138053 в приложении к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.09.2016, а также о том, что названный прибор учета является расчетным для транзитного потребителя – ООО «Сетевая компания, не принят судом округа. ООО «Сетевая компания» в спорный период не являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства – трансформатора силового и сопутствующего оборудования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЭС» не представлено в материалы дела доказательств того, что в соответствующий спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось названное лицо, а не ООО «РЭС». Само по себе указание в приложении 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2018 № 2910971 к договору купли-продажи электрической энергии от 11.09.2007 № 254Д-07, заключенному ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт», наименования транзитного потребителя – ООО «Сетевая компания», объем электропотребления которого определялся в том числе по показаниям прибора учета № 01138053, не доказывает факта принадлежности ООО «Сетевая компания» в спорный период трансформатора и сопутствующего оборудования, а также не свидетельствует об оплате в спорный период ООО «Сетевая компания» в адрес ООО «Русэнергосбыт» потерь электроэнергии в названных объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иному лицу. К тому же согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 07.04.2020, подписанному ОАО «РЖД» и МУП «ЭТС» в отношении объектов электросетевого хозяйства, полученных МУП «ЭТС» в аренду от ООО «РЭС», указан названный прибор учета и утверждена методика расчета потерь электроэнергии спорных объектах электросетевого хозяйства с его использованием. При этом этот довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Иные доводы ООО «РЭС» и МУП «ЭТС» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные заявителями кассационных жалоб доводы по существу сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А39-5498/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.Н. Чих



Судьи

Е.Г. Кислицын


В.Ю. Павлов