Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А46-2635/2017

312/2018-8441(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» Ратковского Владислава Владимировича на постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Сидоренко О.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-2635/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денис И.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», общество) 25.04.2017 обратилось в арбитражный


суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 378 489,25 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Альянс-Агро» в размере 1 378 489,25 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение арбитражного суда от 21.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альянс- Агро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Альянс-Агро» и конкурсный управляющий ООО «Мельникова» Ратковский В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменить.

ООО «Альянс-Агро» полагает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум», изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев вопрос о действительности соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре финансовой аренды от 20.08.2012 № 0137849.

ООО «Альянс-Агро» считает, что вывод апелляционного суда о недействительности соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре финансовой аренды от 20.08.2012 № 0137849 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе: письму акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») от 21.10.2016 № 06/44552 о согласии на передачу техники в сублизинг, решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/17 о взыскании с ООО «Альянс-Агро» в пользу АО «Росагролизинг» 325 370 руб. задолженности просроченных лизинговых платежей за период с 25.12.2016 по 15.03.2017.

По мнению общества, апелляционный суд неправильно применил положения статей 168, 170, 173.1, 391, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 8, 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»


(далее – Закон о лизинге); определение арбитражного суда от 21.07.2017 законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, указывая на то, что выводы апелляционного суда противоречат имеющимся у него в наличии: копии письма АО «Росагролизинг» от 30.03.2016 № 06/11016 о согласии на переход к ООО «Альянс-Агро» всех прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 № 2123363, от 21.08.2012 № 0124742 и от 20.08.2013 № 0137849, заключённым с ООО «Мельникова»; копии письма АО «Росагролизинг» от 21.10.2016 № 06/44552 о согласии на передачу предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 № 2123363, от 21.08.2012 № 0124742 и от 20.08.2013 № 0137849, заключённым с ООО «Мельникова» в субаренду (сублизинг). АО «Росагролизинг» не обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Мельникова», что является свидетельством осведомлённости о перемене лиц в обязательстве.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Омской области возражает против доводов конкурсного управляющего должником и ООО «Альянс-Агро», согласилось с выводами апелляционного суда и просит оставить постановление от 31.10.2017 без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2012 № 0137849 (далее – договор лизинга от 20.08.2012), по условиям


которого лизингодатель приобрёл для лизингополучателя пневматическую сеялка-культиватор (далее – имущество).

Между ООО «Мельникова» (сторона 1) и ООО «Альянс Агро» (сторона 2) заключено соглашение от 23.03.2016 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого сторона 1 передаёт стороне 2 свои права и обязанности по договору лизинга от 20.08.2012 в полном объёме с согласия лизингодателя АО «Росагролизинг».

В этот же день между ООО «Мельникова» (арендатор) и ООО «Альянс- Агро» (арендодатель) заключён договор аренды от 23.03.2016 № 46-2, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 140 000 руб. в месяц.

Директором ООО «Альянс-Агро» и его участником с долей в размере 59 % на дату заключения соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды и договора аренды являлся и является в настоящее время Ковалёв А.В., который с 26.05.2016 также является участником ООО «Мельникова» с долей в размере 59,5 %. Ликвидатором ООО «Мельникова» после принятия решения о ликвидации (09.03.2017) являлся Фардзинов А.А., который также является учредителем ООО «Альянс-Агро» с долей участия 19 %.

Ссылаясь на наличие у ООО «Мельникова» задолженности по договору аренды от 23.03.2016 № 46-2 в размере 1 378 489,25 руб., ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Альянс-Агро» в размере 1 378 489,25 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи 170, статей 173.1, 209, 391, 392.3, 615, 625, 665 Гражданского кодекса, статей 8, 11 Закона о лизинге с учётом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовыми позициями, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), и исходил из того, что согласие АО «Росагролизинг» на заключение ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды отсутствует, на передачу имущества в сублизинг ООО «Мельникова» по договорам аренды имеет несколько условий, которые стали известны после заключения сторонами спорного договора аренды; предмет лизинга из владения ООО «Мельникова» фактически не выбыл, стоимость пользования имуществом возросла, экономическая целесообразность указанных сделок отсутствует, должник и общество входят в одну группу аффилированных лиц, усматривается злоупотребление правом участниками спорных сделок.

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности мнимых соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 20.08.2012 и договора аренды от 23.03.2016 № 46-2, отсутствии у ООО «Мельникова» обязательств перед ООО «Альянс-Агро» по недействительным сделкам и оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт предоставления заинтересованному лицу ООО «Альянс- Агро» необоснованного экономического преимущества в результате заключения данных сделок с должником при злоупотреблении правом, апелляционный суд указал на то, что нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку при установленных фактических обстоятельствах – создание аффилированными лицами искусственной задолженности должника-банкрота при составлении формального документооборота с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, ООО «Альянс-Агро» не представило доказательства фактического наличия и размера задолженности, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» отказано правомерно.

Ссылки кассаторов на нарушения норм материального и процессуального права ошибочны.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующие отношения ООО «Альянс-Агро» и АО «Росагролизинг» по поводу предмета лизинга не свидетельствуют о действительности мнимых


сделок – соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 21.08.2012 и договора аренды от 23.03.2016 № 46-2.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А46-2635/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» Ратковского Владислава Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова