Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-54900/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54900/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

при участии:

от истца (до и после перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика (до и после перерыва): посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40856/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бит трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56- 54900/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску

акционерного общества «Газпром диагностика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бит трейдинг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпром диагностика» (далее - истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бит трейдинг» (далее - ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании 10 583 093 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 215 459 руб.30 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (19%).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не была исполнена в полной мере и взыскание неустойки в размере 5 000 000 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того ответчик указывает, что суд первой инстанции принял в качестве верного и правильного расчета пени, который предоставил истец, однако в то же время ответчиком был представлен контррасчет, где размер пени оказался ниже в связи с меньшим количеством дней просрочки.

Так же ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки не сопоставим со стоимостью товаров, по которым был нарушен срок поставки, и размер пени превосходит в разы стоимость Товара; истцом не указано никаких негативных последствий, которые он понес в связи с нарушением сроков поставки Товара; нарушение установленного срока поставки не являлось длительным; пени, взысканные судом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступил отказ от части исковых требований в размере 212 608, 28 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано лицом, в доверенности которого предусмотрено право на заявление об отказе от иска полностью или частично, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2023 между сторонами был заключен договор поставки от 14.11.2023 № 01- 33/Р/1143/23 (далее - Договор) на поставку газоучетного оборудования и инструмента (далее - Товар).

Договор заключен по результату подведения итогов маркетинговых исследований «газоучетного оборудования и инструмента для нужд АО «Газпром диагностика» (0084557)» № 0058/23/4.5/0084557/ГДиагностика/ПР/ГОС/Э/21.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Товар должен быть поставлен в предусмотренные Спецификацией сроки и по адресам доставки. В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Стороны определили срок поставки Товара: 20.12.2023.

В соответствии с условиями Договора Общество выполнило свои обязательства по оплате товара, а ответчик поставил товар с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем на основании пункта 6.4 Договора была начислена неустойка в размере 10 583 093 руб. 92 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными, применил по ходатайству ответчика норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 5 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Товара, установленного Спецификацией, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара.

По расчету истца размер пени составляет 10 583 093 руб. 92 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки как несоразмерной.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., в остальной части в иске отказал.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, фактическую поставку товара, неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, а именно: ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и ответственность покупателя в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 2 074 097 руб.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 2 074 097 руб. коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному взысканию с АО «Газпром диагностика» в пользу ООО «Бит Трейдинг» в размере 603 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-54900/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ акционерного общества «Газпром диагностика» от части исковых требований в размере 212 608 руб. 28 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг» в пользу акционерного общества «Газпром диагностика» 2 074 097 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 74 389 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Возвратить акционерному обществу «Газпром диагностика» из федерального бюджета 762 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Газпром диагностика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг» 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев