Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-81116/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81116/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2345/2025)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-81116/2024, принятое


по иску акционерного общества «Региональные электрические сети»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «Региональные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго»)  об обязании в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать АО «РЭС» акт об осуществлении технологического присоединения в отношении ТП-2505, КЛ-10 кВ от ПС-90 ф. 90-11/111 до ТП-2505, КЛ-10 кВ от ПС-90 ф. 90-41/141 до ТП-2505, расположенных по адресу: <...>, литера Б., в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение №1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), включая следующие характеристики присоединения:

Максимальная мощность (всего): 2 263,99 кВт.

Точки присоединения: РУ-10 кВ ПС-90, ф. 90-11/111 и ф. 90-41/141

Категория надежности: электросетевой объект.

о взыскании судебной неустойки размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024  неимущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании судебной неустойки - частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении имущественных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушен принцип идентичности условий переоформляемых документов, поскольку технологически присоединенный 25.04.2012 объект обладает иным наименованием и представляет собой иной объект электросетевого хозяйства. Указывает  на то, что истец не предоставил документы, подтверждающие право собственности на объект присоединения, не представил выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный объект. Полагает, что размер взысканной судебной неустойки является неразумным и подлежит снижению.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 ввиду временной нетрудоспособности судьи Пономаревой О.С. апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Богдановской Г.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А56-811116/2024, судьи Фуркало О.В. судьей Орловой Н.Ф.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, АО «Региональные электрические сети», являясь владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

АО «Региональные электрические сети» направило в адрес смежной сетевой организации - ПАО «Россети Ленэнерго» заявление от 02.02.2024 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, а именно акта об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-2505, КЛ-10 кВ от ПС-90 ф. 90-11/111 до ТП-2505, КЛ-10 кВ от ПС-90 ф. 90-41/141 до ТП-2505, расположенных по адресу: <...>, литера Б.

Заявление АО «Региональные электрические сети» было принято и зарегистрировано ответчиком с присвоением номера 24-005087.

Письмом от 11.03.2024 № ЛЭ/16-50/442 ответчик сообщил истцу, что к заявлению о переоформлении акта технологического присоединения не приложены правоустанавливающие документы на электросетевые объекты с указанием их диспетчерского наименования, в связи с чем невозможно идентифицировать объекты в отношении которых требуется переоформить документы о технологическом присоединении.

Письмом от 20.03.2024 № 23-02/107 истец сообщил ответчику, что к заявлению прилагался необходимый правоустанавливающий документ, а именно копия договора купли-продажи имущества от 26.10.2023 № 23-087/2023 КПИР, заключенный между АО «Региональные электрические сети»  и ООО "МФК". Также указанным письмом Истец предложил ответчику произвести совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства в целях их идентификации. Однако меры по проведению осмотра объектов Ответчиком приняты не были.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения истцу не представлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В пунктах 74, 78 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при необходимости восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств. переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно договору  купли-продажи  имущества от 26.10.2023 № 23-087/2023 КПИР  у истца возникли права в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении, определен пунктом 62 Правил № 861.

Предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил № 861 заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении подано истцом с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения, а также документов, подтверждающих переход прав на энергопринимающие устройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для отказа истцу в переоформлении АТП у ответчика не имелось, в силу чего обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технологически присоединенный 25.04.2012 объект обладает иным наименованием и представляет собой иной объект электросетевого хозяйства, ввиду чего при переоформлении АТП нарушен принцип идентичности условий переоформляемых документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку точки подключения остались неизменными, что ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что объект, присоединенный по АТП от 25.04.2012, фактически не является присоединяемым объектом, ответчиком не представлено.

Таким образом, формальное несовпадение наименования присоединяемого объекта не свидетельствует о нарушении принципа идентичности условий переоформляемых документов.

Ссылки апеллянта на то, что истцом при подаче заявления не представлены выписки из ЕГРН, ввиду чего не подтверждено право на присоединяемый объект, отклоняются, так как право истца подтверждено договором купли-продажи от 26.10.2023 № 23-087/2023 КПИР.

Сведений о наличии спора о праве на данное имущество в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке, установленной нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части сторонами спора не приведено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2024 по делу № А56-81116/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова