Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-21130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1304/19

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.


Дело № А50-21130/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А50-21130/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лысьва-Теплоэнерго» - Кузнецова Н.В. (доверенность от 01.01.2019 № 1/19), Владимиров Р.С. (доверенность от 01.01.20196 № 2/19);

администрации города Лысьвы (далее – администрация) – Лукоянова Т.А. (доверенность от 09.01.2019 № 9),

муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети» - Ковина Т.П. (директор, распоряжение от 11.04.2018).

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лысьва-Теплоэнерго» о признании недействительным и исключении из договора уступки права требования от 14.06.2016 пункта 3.5 в редакции: «Размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам по настоящему договору устанавливается в размере 7,5% годовых от суммы долга согласно Приложения № 1».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт»), управление инфраструктуры администрации города Лысьвы.

Решением суда от 11.10.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) указанное решение отменено, иск предприятия удовлетворен: пункт 3.5 договора уступки права требования от 14.06.2016, заключенного между обществом «Лысьва-теплоэнерго» и предприятием, признан недействительным.

В кассационной жалобе общество «Лысьва-Теплоэнерго» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, что пункт 3.2 договора об условии рассрочки платежа неразрывно связан с оспариваемым пунктом договора 3.5, которые образуют одну общую и самостоятельную часть сделки, в связи с чем пункт 3.5 договора цессии не может быть признан недействительным без одновременного признания недействительным пункта 3.2. Признание пункта 3.5 ничтожным при сохранении в силе пункта 3.2 договора цессии нарушает императивные нормы гражданского законодательства.

Податель жалобы указывает на противоправное поведение истца, выразившееся в отказе от исполнения пункта 3.5 в одностороннем порядке. Следовательно, должны применяться последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказ в защите права, которым злоупотребляет участник гражданских правоотношений.

Ответчик не согласен с выводами суда о недобросовестности сторон сделки с признанием факта злоупотребления со стороны бывшего директора предприятия Чучкаловой C.P., об отсутствии экономического смысла договора цессии в целом. По мнению кассатора, апелляционный суд, признавая сделку недействительной в части и сохраняя ее в таком виде, нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве сторон и компенсационной природе гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, запрещающие коммерческой организации осуществлять безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом положений статей 173.1, 157.1, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых на оплату процентов за пользование денежными средствами не требуется согласие собственника, поскольку данное правило установлено законом.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок исковой давности; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) не распространяется на муниципальные предприятия, так как они к хозяйственным обществам не относятся.

Постановление № 27 в качестве условия, при котором течение срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении права узнало исполняющее полномочия исполнительного органа лицо иное, чем лицо, совершившее сделку, указывает наличие сговора лица, совершившего сделку с контрагентом по сделке. Между тем наличие сговора доказательствами не подтверждено.

В письменных отзывах администрация и предприятие просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2018 общество «ЛысьваТеплоэнерго» создано 02.10.2013. Его учредителем является Петелин А.С.

Основной вид деятельности данного общества - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2018 предприятие создано 24.02.2016, учредителем предприятия является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьва», переименованного в управление инфраструктурой администрации города Лысьва.

Постановление администрации от 17.02.2016 № 254 директором предприятия назначена Чучкалова С.Р.

Основной вид деятельности предприятия – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Главой Лысьвенского городского округа Шуваловым В.В. на основании обращения истца издано постановление от 14.06.2016 № 0054-01/2016 о разрешении предприятию заключить с обществом «Лысьва-Теплоэнерго» договор уступки права требования на сумму 157 688 717 руб. 53 коп.

На основании данного разрешения между предприятием (цессионарий) в лице директора Чучкаловой С.Р. и обществом «ЛысьваТеплоэнерго» (цедент) заключен договор уступки права требования от 14.06.2016 (далее – договор), по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требовать с должника - унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» задолженности в размере 157 688 717 руб. 53 коп. за поставленную в период с декабря 2015 года по май 2016 года тепловую энергию.

Цена прав, являющихся предметом уступки по настоящему делу, на дату 31.05.2016 составляет 157 688 717 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в отношении цессионария применяется следующий вариант погашения долга: рассрочка погашения долга в сумме 157 688 717 руб. 53 коп. до 30.06.2019 с погашением начиная с 31.07.2016.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам по настоящему договору устанавливается в размере 7,5% годовых от суммы долга согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору утвержден график погашения долга на период с 31.07.2016 по 30.06.2019, общий размер которого составляет 177 598 261 руб. 22 коп., в том числе 157 688 717 руб. 53 коп. – долг по оплате цены прав, 19 909 543 руб. 69 коп. проценты, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 к договору определен порядок перехода к цессионарию права на начисление процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих уплате должником:

- за цедентом сохраняется право требовать уплаты процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению, начиная, соответственно, с даты начала просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с даты начала пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – до даты 31.05.2016 (включая 31.05.2016);

- к цессионарию переходит право требовать уплаты процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению, начиная с даты 01.06.2016 (включая 01.06.2016).

Как усматривается из материалов дела, Чучкалова С.Р. 21.02.2017 уволена с должности директора предприятия, при этом распоряжением администрации от 11.04.2018 № 5-мк на указанную должность принята Ковина Т.П

По данным Единого государственного реестра юридических лиц предприятие с 04.04.2018 находится в стадии ликвидации.

Ковина Т.П. входит в состав ликвидационной комиссии и назначена ее председателем (постановление администрации от 09.07.2018 № 1521).

Обществом «Лысьва-Теплоэнерго» направлено в ликвидационную комиссию предприятия требование кредитора от 28.05.2018 № 575 о досрочном исполнении обязательства по договору и об уплате 22 896 154 руб. 08 коп. основного долга, 542 258 руб. 12 коп. платы за отсроченную задолженность по состоянию на 25.04.2018, а также об осуществлении в дальнейшем оплаты за отсроченную задолженность до момента фактической уплаты всего долга.

Истец, полагает, что предусмотренное пунктом 3.5 договора условие об установлении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, противоречит уставным целям предприятия, являются для него прямыми убытками, которые привели к невозможности осуществления новым кредитором его дальнейшей деятельности, имеет место злоупотребление правом со стороны директора истца Чучкаловой С.Р., которая, заключая договор на сумму 177 598 261 руб. 22 коп., знала об отсутствии источника дохода для погашения суммы процентов, вышла за пределы ограниченной суммы, поскольку согласие на заключение сделки дано администрацией только в пределах переуступаемой суммы долга 157 688 717 руб. 53 коп., без учета суммы процентов. Кроме того, истец ссылается на аффилированность сторон договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 179, 181, 199, 296, 297, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пришел к выводу о наличии согласия администрации на заключение сделки, выраженного в постановлении от 14.06.2016 № 1252, о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, указав также на то, что истцом производились расчеты с цедентом и уплачивались проценты. Кроме того, установив, что исковое заявление подано по истечении годичного срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявления о признании пункта договора недействительным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное истцом требование, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая по данному делу сделка в совокупности составляет крупный размер и в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) должна была заключаться с согласия собственника муниципального образования «Лысьвенский городской округ», которое последним не давалось; установив недобросовестное поведение ответчика в лице директора Чучкаловой С.Р., а также соблюдение процессуальных сроков для подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (пункт 2 статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Приведенные нормы права императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника на заключение указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Лысьвенской городской Думы от 24.12.2015 № 1283 и постановлением администрации города Лысьвы от 17.02.2016 № 254 с целью эффективного использования муниципального имущества, организации надлежащего содержания, эксплуатации, обеспечения бесперебойной работы системы теплоснабжения для нужд населения и организаций города создано муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети».

Функции учредителя предприятия осуществляет муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», переименованного в управление инфраструктурой администрации города Лысьвы. Возможности казенного предприятия по распоряжению имуществом на праве оперативного управления ограничены сметой доходов и расходов, утверждаемой в обязательном порядке собственником имущества.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по сути договор уступки предусматривает приобретение казенным предприятием прав требований на условиях коммерческого кредита, указанные в пункте 3.5 договора проценты являются платой за коммерческий кредит, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая часть сделки на сумму 19 909 543 руб. 69 коп. с учетом цены договора является крупной, поскольку связана с отчуждением имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (размер базовой суммы) – 100 руб., и для исполнения договора в данной части требовалось согласие собственника имущества – муниципального образования «Лысьвенский городской округ» на основании статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно указал, что постановление от 14.06.2016 № 1252 о даче согласия предприятию на заключение договора уступки права требования на сумму 157 688 717 руб. 53 коп. не содержит разрешения на включение в договор пункта 3.5 об уплате обществу «Лысьва-Теплоэнерго» процентов на крупную сумму – 19 909 543 руб. 69 коп. и исходя из содержания письма от 14.06.2016 № 0054-01/2016 предприятием «Городские тепловые сети» такое согласие изначально не испрашивалось.

Кроме того, как из материалов дела не следует, что собственник, выражая согласие на совершение сделки на сумму 157 688 717 руб. 53 коп., располагал приложением № 1 к договору, в котором определена сумма подлежащих уплате процентов в соответствии с пунктом 3.5 договора - 19 909 543 руб. 69 коп.

Как верно указал апелляционный суд, в законе приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования казенным предприятием «Городские тепловые сети».

Поскольку доказательства наличия согласования собственником имущества предприятия на уплату последним обществу «Лысьва-Теплоэнерго» процентов на крупную сумму – 19 909 543 руб. 69 коп., отсутствуют, оспариваемая часть сделки не соответствует формам заимствования, установленным законом, а также учитывая, что постановлением от 14.06.2016 № 1252 одобрено на заключение сделки только на сумму 157 688 717 руб. 53 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной части сделки недействительной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив в совместных действиях фактически аффилированных сторон, принявших спорное условие договора в отсутствие согласия собственника, признаков недобросовестного поведения, правомерно на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал пункт договора ничтожным.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности уже являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 14.06.2016. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, новый директор Ковина Т.П., назначенная на эту должность распоряжением от 11.04.2018 № 5-мк, узнала лишь в ходе проведения процедуры ликвидации казенного предприятия «Городские тепловые сети».

С настоящим иском в суд предприятие обратилось 02.07.2018, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока, поэтому довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд правильно признал неверным.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции также сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий ответчика и предприятия в лице директора Чучкаловой C.P., что подтверждается заведомой осведомленностью о необходимости согласия собственника на совершение крупной сделки, о несоответствии условия договора о начислении процентов требованиям статьи 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (формы заимствования), об отсутствии у предприятия имущества, необходимого для осуществления им хозяйственной деятельности, об использовании предприятия исключительно для перечисления через него цеденту «транзитом» денежных средств от должника.

При этом, учитывая отсутствие у истца источников для выполнения условий сделки в отношении выплаты процентов, собственник имущества предприятия, в силу положений статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Городские тепловые сети». Иными словами, учитывая отсутствие у истца самостоятельных источников дохода, условие пункта 3.5 договора уступки посягает на публичные интересы Лысьвенского городского округа в виде выплаты денежных средств из бюджета при возникновении субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, что влечет ничтожность такого условия сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении обжалуемым судебным актом положений статей 173.1, 157.1, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, по мнению ответчика, обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами установлено законом, в связи с чем не требовало дополнительного одобрения, суд округа считает несостоятельным. Исходя из смысла пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника должно быть выражено в письменной форме, молчание не считается согласием на совершение сделки. Помимо того, что администрация города Лысьва не давала предварительного согласия на уплату обществу «Лысьва-Теплоэнерго» процентов на крупную для предприятия сумму (19 909 543,69 рублей), такое согласие не могло быть получено и в последующем, так как общество «Лысьва-Теплоэнерго» не является кредитной организацией (пункт 1 статьи 24 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как заявленные на неверном толковании норм права, а также без учета обстоятельств, установленных судом. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, а судом сделаны выводы при оценке доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А50-21130/2018 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева