Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-489/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-489/2017
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - представитель по доверенности от 12.02.15 ФИО2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-489/2017, судья С.С. Луцевич,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9108 руб. за период с 01.10.2014 по 16.12.2014; неустойки в размере 13992 руб. за период с 16.03.2015 по 30.06.2015; неустойки в размере 13200 руб. за период с 31.03.2015 по 09.07.2015; неустойки в размере 51430 руб. за период с 24.03.2015 по 10.08.2015 и финансовой санкции в размере 3540 руб. за период с 24.03.2015 по 22.05.2015; неустойки в размере 233772 руб. за период с 25.02.2016 по 27.05.2016 и финансовой санкции в размере 13800 руб. за период с 25.02.2016 по 04.05.2016; неустойки в размере 220077 руб. за период с 13.11.2015 по 04.04.2016 и финансовой санкции в размере 6000 руб. за период с 13.11.2015 по 14.12.2015; неустойки в размере 159953 руб. за период с 23.03.2016 по 28.06.2016 и финансовой санкции в размере 10200 руб. за период с 23.03.2016 по 13.05.2016; неустойки в размере 10296 руб. за период с 12.04.2015 по 29.06.2015 и финансовой санкции в размере 3840 руб. за период с 10.03.2015 по 13.05.2015; неустойки в размере 24909 руб. за период с 09.04.2015 по 17.06.2015 и финансовой санкции в размере 12400 руб. за период с 05.03.2015 по 06.05.2015.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 9108 руб. за период с 01.10.2014 по 16.12.2014, финансовой санкции в размере 13800 руб. за период с 25.02.2016 по 04.05.2016, финансовой санкции в размере 3 840 руб. за период с 10.03.2015 по 13.05.2015; финансовой санкции в размере 12400 руб. за период с 05.03.2015 по 06.05.2015.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» от иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 30040 руб. и неустойки в размере 9108 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно объединил дела в одно производство, отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от осмотра автомобиля.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-36123/2014; №А12-11709/2015; №А12-13086/2015; №А12-11736/2015; №А12-10466/2016; №А12-1023/2016; №А12-11895/2016; №А12-9430/2015; №А12-10497/2014 с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы страховые возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и убытки по определению ее размера.

При этом указанными решениями установлены факт события страхового случая и обстоятельства дорожно-транспортных происшествий.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения заявлений о страховых случаях.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Полагая свое право нарушенным в части оплаты неустойки и финансовой санкции, истец обратился в суд с исками по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ совокупности обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг на территории Волгоградской области позволяет прийти к выводу о потребности у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только настоящего, но и будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением получения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд первой инстанции правомерно оценил действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, т.к. права общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а также является основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Так, вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец произвольно, без наличия на то какого-либо права, устанавливает дату и время, в которые страховщик должен явиться к истцу и осмотреть автомобиль.

При этом, заявления о страховой выплате датированы в любом случае значительно позже не только указанных истцом дат осмотра, но и подготовки отчета об оценке.

При этом, суд обращает внимание, что как в рассматриваемом деле (за исключением страхового случая, установленного решением по делу №А12-11895/2016), так и по большинству иных дел, относящихся к соответствующей категории, где истцом выступает ООО «Русский союз автострахователей (всего на момент спора только в Арбитражном суде Волгоградской области им инициировано более 22 000 дел), доставка корреспонденции в адрес ответчика оформляется актами об отказе в принятии документов, оформляемыми некими предпринимателями, не являющимися организациями почтовой связи и получающими вознаграждение от истца.

В результате, нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и автомобиля виновника ДТП (заявление о страховой выплате подается со значительным нарушением установленного пятидневного срока с момента ДТП, а по страховым случаям установленным решениями по делам №А12-9430/2015 и №А12-10497/2014 документы поданы в страховую компанию только вместе с исками, что подтверждается также уточнениями самого истца по настоящему делу).

Между тем, само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие – направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что страховщик намеренно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль.

Кроме того, истец еще до обращения в страховую компанию с заявлением самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что, во-первых, является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО; во-вторых, умышленно полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзацах первых пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

В решениях суда по делам №А12-36123/2014; №А12-11709/2015; №А12-13086/2015; №А12-11736/2015; №А12-10466/2016; №А12-1023/2016; №А12-11895/2016; №А12-9430/2015; №А12-10497/2014 каких-либо выводов относительно соблюдения истцом или потерпевшим порядка обращения в страховую компанию, организации независимой экспертизы не содержится. Констатировано только, что к моменту рассмотрения дел судами страховщик обладал необходимым пакетом документов.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств не мог не учитывать эти обстоятельства.

Такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий, что характеризует волевую сторону поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

Интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования Закона об ОСАГО.

Если позитивное правовое регулирование порядка возмещения вреда и единственно разумное поведение собственника направлены на сохранение собственности и уменьшение возможных убытков (расходов), то истец, напротив, объективно заинтересован в росте числа таких нарушений и размера убытков.

Данный квалифицирующий признак цели создания и деятельности истца предполагает необходимость преодоления сомнений в достоверности заявляющихся им обстоятельств, как изначально носящих риски следования его коммерческому интересу в факте события и гиперболизации его последствий.

Между тем, как в рамках настоящего спора, так и в преимущественном большинстве иных требований, рассмотренных по искам данного лица вне зависимости от конкретных страховщиков на стороне ответчика, не усматривается наличия у него таких намерений.

Напротив, такие намерения фактически характеризуются как лежащие за пределами доброй совести и по критериям злоупотребления правом и не предполагают вывода о вине страховщика.

При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований Закона об ОСАГО.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Также судебная коллегия отмечает, что такое количество инициированных дел в различных сферах общественных отношений и длительность осуществления деятельности свидетельствуют об осознанной цели названных лиц, направленной на умышленное инициирование максимального количества споров из одного страхового случая.

В результате, решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-36123/2014; №А12-11709/2015; №А12-13086/2015; №А12-11736/2015; №А12-10466/2016; №А12-1023/2016; №А12-11895/2016; №А12-9430/2015; №А12-10497/2014; №А12-43126/2014; №А12-484/2017; №А12-1633/2016, которые не были обжаловано и вступили в законную силу, с ответчика в пользу истца по рассматриваем страховым случаям взысканы страховые возмещения, убытки, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а в бюджет – государственная пошлина.

Таким образом, уже до рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истцов по рассматриваемым страховым случаю удовлетворено исковых требований на сумму, в несколько раз превышающую размер реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Именно недобросовестные действия истца, разбивающего требования, вытекающие из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, привели к тому, что только государственной пошлины взыскивается в несколько раз больше, чем, если бы требования не разбивались.

С учетом заявленного ответчиком обоснованного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и факта взыскания убытков из рассматриваемых страховых случаев по указанным делам требования о взыскании неустойки правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что разделение требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков направлено исключительно на увеличение суммарных судебных расходов, а также размера взыскиваемых судом убытков, неустоек и финансовых санкций (которые не были бы удовлетворены в суммарном размере в случае их одновременного рассмотрения), в целях чрезмерного обогащения истца и причинения дополнительных убытков ответчику, что, безусловно, является злоупотреблением правом, поэтому независимо от удовлетворения требований по настоящему делу суд относит судебные расходы на истца.

При этом, расходы по направлению корреспонденции в размере 300 руб. курьером являются явно чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, а практика рассмотрения дел позволяет сделать вывод о максимально стоимости подобных услуг при направлении корреспонденции через организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении составит менее 150 руб.

Правовой поход, изложенный выше относительно злоупотребления правом со стороны данного истца при инициировании аналогичных споров нашел отражение в практике Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (дела № А12-51207/2016, №А12-51210/2016, №А12-51208/2016, №А12-50284/2016, №А12-50287/2016, №А12-50289/2016) и Арбитражного суда г.Москвы (дела №А40159444/2016, №А159442/2016, №А40-158157/2016, №А40-163747/2016, №А40-160761/2016, №А40-163747/2016, №А40-162739/2016, №А40-163696/2016, №А40-158100/2016, №А40-127927/2016, №А40-117506/2016, №А40-128762/2016, №А40-117506/2016, №А40-162901/2016, №А40-158106/2016, №А40-158702/2016, №А40-158725/2016, №А40-163548/2016, №А40-163126/2016, №А40-163830/2016, №А40-163564/2016, №А40-164989/2016, №А40-158443/2016, №А40-163537/2016, №А40-163725/2016, №А40-162224/2016, №А40-158752/2016, №А40-158725/2016, №А40-163548/2016, №А40-163126/2016, №А40-163917/2016, №А40-160761/2016, №А40-162746/2016, №А40-158138/2016, №А40-158175/2016, №А40-164988/2016, №А40-224136/2016, №А40-227661/2016, №А40-175187/2016, №А40-158725/2016, №А40-163548/2016, №А40-163126/2016, №А40-163830/2016, №А40-163564/2016).

Доводов, противоречащих изложенным выводам суда по настоящему делу, в решениях суда по делам №А12-36123/2014; №А12-11709/2015; №А12-13086/2015; №А12-11736/2015; №А12-10466/2016; №А12-1023/2016; №А12-11895/2016; №А12-9430/2015; №А12-10497/2014 не содержится, поскольку суды при рассмотрении названных дел оценку обстоятельствам на предмет злоупотребления права со стороны истцов, а также относительно соблюдения истцом или потерпевшим порядка обращения в страховую компанию, организации независимой экспертизы не давали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи Т.Н. Телегина



М.Г. Цуцкова