Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-105650/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2021 года

Дело №

А56-105650/2020


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 24.08.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-105650/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Навиком», адрес: 105088, Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 7/10, стр. 3, эт. 2, ком. 5-г, ОГРН 1027700480730, ИНН 7716023555, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Стиль», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р. Победы, д. 1, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1027808760990, ИНН 7817032958 (далее - Компания), о взыскании 218 718 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 129 411 руб. расходов на устранении недостатка товара, 12 029, 49 руб. пеней за просрочку поставки товара и 46 000 руб. расходов на проведение товароведческого исследования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 218 718 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 129 411 расходов на устранение недостатков товара, 46 000 руб. расходов на проведение товароведческого исследования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассмотрели дело в упрощенном порядке, поскольку в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имелась необходимость проведения экспертизы по делу, а представленное в деле заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства к экспертным заключениям.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.03.2020 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 112 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и собрать нестандартное торговое оборудование по индивидуальному заказу покупателя, а Общество – его принять и оплатить на условиях 100% предоплаты (1 214 949 руб.)

В силу пунктов 3.5, 3.6 Договора после выполнения работ по сборке (монтажу) стороны обязались подписать акт выполненных работ, в котором указывают замечания (при их наличии), которые устраняются в семидневный срок.

При приемке выполненных работ 13.08.2020 Общество зафиксировало недостатки в товаре и работах, составило перечень замечаний с подробным перечислением недостатков, один экземпляр перечня и фотоматериалы передало ответчику. Возражения от Компании не поступили, Общество 18.08.2020 направило повторное требование об устранении выявленных недостатков.

Поскольку поставщик устранился от исправления недостатков, Общество провело товароведческую экспертизу, на основании которой определило стоимость устранения недостатков и сумму соразмерного уменьшения цены товара.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пункта 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом согласованных сторонами условий Договора, суды сделали вывод о том, что Обществом доказаны существенные нарушения требований к качеству поставленного Компанией товара.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этой правовой позиции, ссылки Компании на то, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства и отказ в назначении экспертизы не обоснован, - не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды установили, что о назначении экспертизы ответчик заявил при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При этом, сведений о возможности проведения , сроках и стоимости экспертизы в каких-либо экспертных учреждениях в суд не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, соответствующим образом проверив приведенный в апелляционной жалобе довод Компании, указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы, приведенные Компании в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-105650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Стиль» - без удовлетворения.



Судья


В.В. Дмитриев