Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-53873/2017




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.06.2021



Дело № А40-53873/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – Петушкова К.М., доверенность от 17.01.2020,

от конкурсного управляющего должника – Лецева Н.А., доверенность от 13.07.2019,

от Москомстройинвест - Кургаев П.А., доверенность от 15.06.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Контария», АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению ООО «Контария» о включении в реестр передачи жилых помещений АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в банкротстве АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений требования ООО «Контария» о передаче жилых помещений на общую сумму 270 000 000 руб., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Контария» (далее – заявитель, общество) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не исследование судами в полной мере обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права. Кассатор считает, что выводы судов об аффилированности заявителя и должника, транзитном характере платежей по договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратился АКБ «Пересвет» (ПАО) с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов ссылки на письмо Пронина О.В. как на доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего и Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Контария» ссылалось на возникновение у должника обязательств по передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, площадью 437 675 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, по договорам инвестирования строительства между АО «Косинское» и ООО «Контария» №0028-156/16-СЛТ от 18.03.2016, №0001-205/16-СЛТ от 19.01.2016, №047-156/16-СЛТ от 05.05.2016.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам заявитель ссылался на платежные поручения №68 от 25.03.2016 на сумму 96 000 000 руб., №30 от 22.01.2016 на сумму 94 000 000 руб., №109 от 10.05.2016 на сумму 80 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следуя положениям указанных норм, суды признали заявленные обществом требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что должник и заявитель являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний ПересветИнвест, под контролем одного бенефициара, перечисление заявителем денежных средств в размере 270 000 000 руб. по указанным платежным поручениям носило транзитный характер.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056).

Применив при проверке обоснованности требования заявителя указанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией и установив аффилированность должника и заявителя, обстоятельства, подтверждающие, что средства, перечисленные аффилированным кредитором на счет должника, не расходовались застройщиком в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с заявителем, суды пришли к выводу, что сделка, на которой основаны требования вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена на оборот денежных средств внутри группы компаний, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Контария».

Довод кассационной жалобы ООО «Контария» об отсутствии аффилированности и необоснованном применении судами повышенного стандарта доказывания аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, как противоречащего установленным судом первой инстанции обстоятельствам аффилированности сторон на момент заключения договоров инвестирования и транзитности перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Контария» основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В отношении кассационной жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) суд округа отмечает следующее.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что письмо (как обозначено судами первой и апелляционной инстанций) третьего лица по спору не является в отсутствие подтверждающих документов относимым и допустимым доказательством по смыслу ст.68 АПК РФ аффилированности банка по отношению к должнику или заявителю, а также осуществления контроля банка над деятельностью группы компаний.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности банка по отношению к должнику или заявителю не являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, соответственно, указания суда первой инстанции на банк не могут рассматриваться в порядке п.2 ст.69 АПК РФ.

В рассматриваемом обособленном споре являются верными выводы судов о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами и членами одной группы компаний.

Поскольку суды руководствовались совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по спору, подтверждающих фактические обстоятельства по спору, ошибочная ссылка судов на вышеуказанное письмо не привела к принятию неправильных судебных актов по делу.

С учетом п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов