Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А59-4797/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4797/2023
г. Владивосток
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»,

апелляционное производство № 05АП-1358/2024

на определение от 29.01.2024

судьи В.А. Никифоровой

по делу № А59-4797/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – заявитель, ООО «Геосервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – должник, ООО «Блок») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Геосервис» в размере 1 641 625 руб., из которых 1 612 500 руб. – неосновательное обогащения, 29 125 руб. – возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, назначении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальной организации арбитражных управляющих» - Ассоциация «НАЦАРБИТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, стр. 3).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 производство по заявлению ООО «Геосервис» о признании ООО «Блок» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геосервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить мотивировочную часть определения в части ссылки суда на абзац 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заменив его на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обосновании своих доводов указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отказом кредитора от заявленных требований. Отмечает, что ООО «Геосервис» было заявлено ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а никак не о прекращении дела в связи с отказом от заявленных требований о признании должника банкротом.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, ООО «Геосервис», обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2020 по делу № А59-4416/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 21.12.2020 № 163635/20/65022-ИП в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2.

Ассоциация «Национальной организации арбитражных управляющих» - Ассоциация «НАЦАРБИТР» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения временным управляющим должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Геосервис» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок», поскольку у должника отсутствует имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения процедуры банкротства является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом планируемых поступлений.

Учитывая изложенное, а также подтвержденность материалами дела отсутствия у должника денежных средств и имущества, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок».

При этом коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно ошибочного указания в мотивировочной части обжалуемого определения на абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ввиду изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 по делу № А59-4797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева