Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-128484/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128484/2022-155-961
12 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем

судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску- ФИО2 по дов. от 10.01.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 01.09.2023г.

третьи лица- не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ПРОКСИМА» (ИНН: <***>)

третьи лица: ГКУ республики Хакасия «Управление капитального строительства», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», ООО «СТРОЙСЕКТОР»

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление ООО «ПРОКСИМА» (ИНН: <***>)

к ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные медицинские технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Проксима» о взыскании 2.249.000руб. задолженности по оплате товара, по договору №7 от 17.09.2020г. и обязании передать надлежащим образом оформленные акт ввода в эксплуатацию оборудования, товарную накладную Торг-12, счет-фактуру по договору №7 от 17.09.2020г.

В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании произвести ввод в эксплуатацию оборудования, передачи документов и взыскании 749.800 руб. – неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В обоснование требований встречного иска истец указал, что в предусмотренные в договоре сроки, работы надлежащим образом поставщиком выполнены не были. Истец ссылается на то, что ответчиком по встречному иску произведена замена щита управления вентиляцией на щит телемедицины, без надлежащей интеграции системы вентиляции и системы телемедицины, что привело к некорректной работе всего оборудования. Также, не исполнены обязательства, согласованные сторонами в договоре поставки, а именно: товар не введен в эксплуатацию, не подписан соответствующий трехсторонний акт, не переданы документы, необходимые для эксплуатации товара.

Третьи лица ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», ООО «СТРОЙСЕКТОР» в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ООО «ИННОВА МТ» и ООО «ПРОКСИМА» заключен договор № 7 от 17.09.2020 г. на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модуля медицинского "ММ-ИННОВА МТ". Поставка указанного медицинского изделия осуществлялась на объект: ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», находящийся по адресу: <...>.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного заказа по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", где заказчиком, согласно государственного контракта № 2020.18, является государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства», а генеральным подрядчиком общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР». Конечным пользователем Модуля медицинского ММ ИННОВА МТ является ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

Сумма договора № 7 от 17.09.2020 г. составила 7 498 000 руб.

Общий срок поставки составил 270 дней с даты подписания договора, то есть до 15.06.2021г.

Порядок оплаты по договору (п. 4.1) определен следующим образом: 30% от суммы оплачивается течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на объект, затем 20% от суммы оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты поставки товара на объект, 40% от суммы договора покупатель должен оплатить в течение 10 календарных дней после окончания монтажа товара на объекте, а оставшаяся часть суммы договора (10%) оплачивается течение 30 календарных дней с даты выполнения поставщиком обязательств по вводу в эксплуатацию товар.

Так, 30.03.2021 г., после сообщения ООО «ИННОВА МТ» о готовности произвести отгрузку товара ООО «ПРОКСИМА» оплачено 30% стоимости товара, т.е. 2 249 400 руб. 00 коп.

Согласно акта приема передачи товар в полном объеме передан 22 марта 2021 г., в связи с чем ООО «ПРОКСИМА» произведена оплата 08.04.2021 г. в сумме 1 499 600 руб. 00 коп., что составило предусмотренные договором 20% стоимости товара.

Во исполнение условий поставки (п. 1.2, 2.3, 3.1.2) истцом осуществлены монтаж, подключение модуля медицинского «ММ-ИННОВА МТ».

Соответственно со стороны ООО «ПРОКСИМА» оплата должны быть произведена в установленные п.п.4.1.4, 4.1.5 сроки, между тем, ответчик произвел оплату 1.500.000руб.

Согласно п. 5.11 договора акт ввода в эксплуатацию и товарные накладные должны быть подписаны в течение 10-ти дней при отсутствии претензий со стороны покупателя.

В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 договора акт о приемке оборудования по комплектности, акт ввода в эксплуатацию, товарные накладные не подписаны.

Оставшаяся часть оплаты за товар, а именно 2 249 000 рублей 00 коп. ответчиком не оплачена.

23.03.2022 г. в адрес ООО «Проксима» направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности за поставку товара в размере 2 249 000 рублей 00 коп., в срок до 04.04.2022 г. поскольку в установленный договором срок п. 4.1.3 в течение 30 дней с даты подписания акта, документы не подписаны и не переданы в ООО «ИННОВА МТ».

С претензией в ООО «ПРОКСИМА» направлены отчетные документы (акт приёма-передачи товара по комплектности и акт ввода в эксплуатацию товара, товарная накладная). Указанные документы не подписаны и не возвращены в ООО «ИННОВА МТ».

Товар по договору поставки передан покупателю в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара по количеству мест, при этом после поставки ООО «ИННОВА МТ» осуществило монтаж и ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждается актом проверки работоспособности оборудования от 28.04.2022 г.

При проверке работоспособности оборудования в присутствии сотрудников ООО «ПРОКСИМА» и ГБУЗХ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» установлено, что оборудование смонтировано, работает в штатном режиме и эксплуатируется больницей.

Из ответа ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» следует, что каких-либо документов, подтверждающих сдачу приемку медицинского оборудования- модуля медицинского «ММ-ИННОВА МТ», на объекте ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Рямишевской» в рамках исполнения государственного контракта от 13.07.2020г. между учреждением и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» не подписывалось, на баланс учреждения имущество не передавалось.

Между тем, в результате исполнения государственного контракта в здании учреждения смонтированы комплексы чистых помещений ангиографической операционной, первая операция в которой произведена 15.09.2021г.

Таким образом, с указанной даты операционная, соответственно модуль медицинский ИННОВА МТ эксплуатируются больницей.

Согласно заключения судебной экспертизы, составленной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы качество работ по поставке, монтажу и пуско-наладке модуля медицинского, идентифицируемого торговой маркой «ММ-ИННОВА МТ», встроенного в помещения операционной ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», в основном соответствуют условиями договора №7 на поставку, монтаж и пуско-наладку модуля медицинского от 17.09.2020, приложению №1 (спецификация) и приложению №2 (планировка), к нему. Претензии по качеству продукции, в том числе о наличии явных производственных дефектов (несоответствий, недостатков) в товаре, на момент ввода в эксплуатацию Модуля, его пуско-наладке и в течение установленного гарантийного срока (12 месяцев), покупателем не предъявлялись. Акт о скрытых недостатках , обнаруженных в товаре, оформление которого предусмотрено п. 6.5, п. 6.6. договора, в течение 5дей по обнаружении недостатков, в пределах установленного гарантийного срока, то есть до 21 апреля 2022 года, покупателем не составлялся и поставщику не предъявлялся. Отсутствие претензий покупателя по качеству продукции и акта о скрытых недостатках является признаком отсутствия недостатков (дефектов, несоответствий) в товаре, постановленном и смонтированном поставщиком по договору №7.

Выявленные несоответствия в части производственной поставщиком замены элементов конструкции исследуемого модуля медицинского, дефектами не являются, так как улучшают технические характеристики, параметры и свойства исследуемой продукции (товара).

На момент экспертного осмотра выявленные явные малозначительные дефекты (недостатки), устранение которых представляется возможным и не требует значительных затрат времени и/ли средств, образовались по истечении гарантийного срока и поэтому они классифицируются, как эксплуатационные отказы, то есть отказы, возникшие по причинам, связанным с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта (например, чрезмерные физико-механические, физические и/или механические воздействия различной направленности), что к производственным дефектам не относится.

Выявленные экспертом несоответствия, которые к критическим и/или значительным не относится и является явным, малозначительным и устранимым. На момент экспертного осмотра модуль медицинский находится в хорошей сохранности, работоспособном состоянии и классифицируется, как функционирующий объект, который способен выполнять требуемые функции в заданных условиях, в заданный момент и/или период времени при условии, что все необходимые внешние ресурсы обеспечены, то есть находится в состоянии готовности.

Таким образом, выявленные в ходе экспертизы дефекты в модуле не являются производственными, а образовались вследствие эксплуатации, более того они не являются значительными и не затрудняют эксплуатацию.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иска обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Иннова МТ» исполнило обязательства по договору поставки от 18.09.2020г. оборудование в настоящее время эксплуатируется больницей, фактически оборудование введено в эксплуатацию, 15.09.2021- даты проведения первой операции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска об обязании ООО «Иннова МТ» произвести ввод в эксплуатацию модуля медицинского «ММ-ИННОВА МТ», составить, подписать и передать ООО «Проксима» трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, передать ООО «Проксима» документы (паспорт, регистрационное удостоверение, сертификат (декларация) соответствия, инструкцию по применению товара, а также для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании ООО «Проксима» передать истцу ООО «Иннова МТ» надлежащим образом оформленные акт ввода в эксплуатацию оборудования, товарную накладную Торг-12, счет-фактуру по договору №7 от 17.09.2020г. у суда не имеется.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 16.06.2021г. по 17.01.2024г. в размере 749.800 руб. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 Договора, поставка, монтаж и пуско-наладка модуля медицинского осуществляется поставщиком в течении 270 календарных дней с момента подписания договора.

Срок исполнения договора истек 15.06.2021.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае просрочки поставки монтажа и ввода в эксплуатацию Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела , суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску за период с 16.06.2021 по день фактического введения оборудования в эксплуатацию 15.09.2021 в размере 68.981,60 руб., в остальной части встречное исковое заявление удовлетворение не подлежит. Более того, расчет ответчика по встречному иску неустойки произведен, исходя из 0,1% в день, тогда как размер ответственности сторонами предусмотрен в размере 0,01%.

Поскольку в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требований, судом произведен взаиморасчет взаимных требований, в результате чего с ООО «ПРОКСИМА» в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» подлежит взысканию задолженность в размере 2.180.019руб. (2.149.000 руб.-68.981,60 руб.)

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 300.000руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы по экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ

В соответствии со ст. ст. 10,12, 509, 513, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 82, 75, 110, 132, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) 2.249.000руб. задолженности , 34.245руб. госпошлины, 300.000руб. расходов по экспертизе, в остальной части первоначального иска, отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать ООО «ПРОКСИМА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) 68.981руб.60коп. неустойки, 1.655руб. госпошлины, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» в доход федерального бюджета 1.213руб. госпошлины.

Произвести взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого:

Взыскать ООО «ПРОКСИМА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) 2.180.019руб. задолженности, 33.032руб. расходов по госпошлине, 300.000руб. расходов по экспертизе.

Перечислить за проведение экспертизы с депозитного счета суда ООО НИИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт –столица» 300.000руб. за проведение экспертизы на основании счета №1/19/09 от 19.09.2023, внесенные ООО «Инновационные медицинские технологии» по п/п №448 от 26.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П.Тевелева