Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А32-55585/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55585/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2023 года
15АП-13529/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2023 по делу № А32-55585/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Эльбрус»

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на здание пекарни, общей площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

Решением от 04.07.2023 иск удовлетворен, суд признал право собственности ООО «База отдыха «Эльбрус» на здание пекарни, общей площадью 99,86 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан истцу на праве аренды без зарегистрированных на нем объектов недвижимости. Спорный объект имеет признаки самовольного строения. Экспертом не в полном объеме произведено обследование спорного объекта. Ответчик обратился с иском о сносе спорного объекта в рамках дела № А А32-15107/2023.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 06.07.1988 N 335/2 Государственному агропромышленному комитету Кабардино-Балкарской АССР во временное пользование сроком на 10 лет отведен земельный участок в пос. Головинка Лазаревского района.

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи базе отдыха «Эльбрус» дочернего предприятия акционерной компании «Агроснаб» КБР от 02.03.1994 N 111/4 разрешено выполнить работы по строительству хлебопекарни на территории б/о «Эльбрус» в пос. Головинка, выполнить проектно-сметную документацию на строительство помещения для хлебопекарни и получить разрешение на строительство.

Постановлением администрации города Сочи от 16.03.1995 N 222 б/о «Эльбрус» дочернего предприятия акционерной компании «Агроснаб» КБР выдан государственный акт на право пользования землей, предоставляемой для строительства, размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест в Головинке Лазаревского района по ул. Коммунаров на двух участках общей площадью 1,01 га.

Согласно пояснительной записке к проекту «Пекарня» 1994 года, проектом предусмотрено строительство пекарни на б/о «Эльбрус» в п. Головинка Лазаревского района г. Сочи с рабочими и вспомогательными помещениями: пекарный цех, склад муки, участок просеивания муки, тестомесильный участок, склад готовой продукции.

После завершения строительства в 1994 году, 17.04.1995 БТИ г. Сочи в Лазаревском районе выдан технический паспорт на здание пекарни, присвоен инвентарный номер 6409.

На основании заявления базы отдыха «Эльбрус» постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 07.06.1995 N 407/1 утвержден акт государственной комиссии от 05.06.1995 о вводе в эксплуатацию помещения хлебопекарни, лит. Г, замерами 8,20 х 12,30 м, общеполезной площадью 85,1 кв. м, с открытой верандой лит. Т, размерами 8,20 х 1,80 м и навесом лит. ХХ, размерами 8,45 х 8,30 м, выстроенных по ул. Коммунаров, 33 в пос. Головинка. Этим же постановлением БТИ г. Сочи постановлено зарегистрировать право государственной собственности на помещения хлебопекарни с верандой и навесами.

ООО «База отдыха «Эльбрус» является правопреемником дочернего предприятия акционерной компании «Агроснаб» КБР (постановление главы администрации Лазаревского района от 31.05.1999 N 1482, передаточный акт).

На основании постановления главы города Сочи от 26.07.2006 N 1461 между администрацией и обществом заключен договор от 23.01.2009 N 4900005013 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: г. Сочи, <...> для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест сроком на 49 лет.

Истец указал, что инвентарное дело, являющееся доказательством того, что здание пекарни построено законно, а также является ранее учтенным объектом, было изъято из государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевое БТИ» г. Сочи в 2007 году, а затем утеряно прокуратурой г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается ответами на запросы, направленными в адрес общества.

Истец, ссылаясь на частичное отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, что препятствует возможности легализации объекта капитального строительства в административном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 16.11.2018 N 43-П и др.).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). До этого момента согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в качестве самовольных построек признавались только объекты жилого назначения.

С учетом изложенного, судом указано, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Из материалов дела следует, что спорное здание пекарни возведено на земельном участке, принадлежащем правопредшественнику истца на праве бессрочного пользования, в последующем переоформленного на право долгосрочной аренды.

Возведение объекта произведено в 1994 году хозяйственным способом (за счет средств предприятия) на основании разрешительной документации. Факт завершения строительства спорных объектов до 1995 года подтверждается представленным в дело техническим паспортом.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец (его правопредшественник) строил спорный объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282.

В целях установления технических характеристик спорного объекта и его соответствия технической документации определением суда от 17.01.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические параметры спорного объекта - здания пекарни общей площадью 97 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> (в том числе фундамент, глубина его залегания, материал стен и кровли)?

2) На каком земельном участке расположен спорный объект? Описать местоположение объекта на земельном участке, в том числе относительно границ земельного участка, а также объектов, расположенных на земельном участке и смежных земельных участках.

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4) Соответствует ли спорный объект проектной, технической документации? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие? Выполнялась ли реконструкция объекта? В случае выполнения реконструкции объекта возможно ли его привести в соответствие с проектной документацией?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 12.04.2023 N 44/01/23 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемое здание пекарни имеет следующие технические характеристики: Назначение - нежилое;

Общая площадь - 99,86 кв. м;

Год завершения строительства - 1994; этажность - 1; Фундамент - бетонный, ленточный, глубина 1 м;

Перегородки - гипсокартонный лист, кирпич; Стены - шлакоблок, кирпич;

Перекрытия - деревянные стропила, балка; Заполнение оконных проемов - ПВХ-оконные блоки; Заполнение дверных проемов - металлические; Водоснабжение, канализация, электричество - центральное; Отопление - отсутствует;

Кровля - шифер волнового типа, металлический профилированный лист.

2) Местоположение исследуемого объекта на местности выражается в координатах характерных точек, каталог которых представлен экспертом в таблице N 2 на стр. 41 заключения. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72.

Местоположение исследуемого объекта относительно границ земельного участка:

отступы от границы земельного участка, смежной с границей земельного участка, на котором расположено здание, по адресу: <...> составляет 0,70 м и 0,59 м;

отступы от границы земельного участка, смежной с границей земельного участка, на котором расположено здание, по адресу: <...> составляет 0,91 м и 1,09 м;

отступы от границы земельного участка по фасадной части составляют 15, 54 м и 16,0 3 м.

Местоположение спорного объекта относительно объектов, расположенных на земельном участке:

расстояние между спорным объектом и зданием столовой, расположенной на земельном участке, составляет 11,88 м;

Местоположение спорного объекта относительно объектов, расположенных на смежных земельных участках:

расстояние между спорным объектом и зданием по адресу: <...> составляет 11,85 м;

расстояние между спорным объектом и зданием по адресу: <...> составляет 6,88 м.

3) Исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

4) Спорный объект соответствует изначальной проектной и технической документации (высота, количество этажей, площадь, объем здания). Реконструкция исследуемого объект не выполнялась.

5) Исследуемый объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются указания заявителя жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы, а также на неполное обследование спорного объекта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Настоящий иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1994 года объект недвижимости нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Общество около 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, использует по назначению, проводит техническое обслуживание и уплачивает налог на имущество.

Наличие каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта материалами дела не подтверждено.

Поскольку общество исчерпало предусмотренные законом возможности легализовать спорное строение в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здание.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14 правовой позиции, исходя из положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» у правопредшественника общества возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание, которое в силу закона (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - вследствие преобразования правопредшественника) впоследствии перешло к обществу.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что действиями общества нарушаются права администрации и третьих лиц, спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением до 1995 года, не угрожает жизни и здоровью граждан, общество открыто и добросовестно владеет им около 30 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об обращении с иском о сносе спорного здания в рамках дела № А32-15107/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рамках дела № А32-15107/2023 ответчик обратился с иском о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:71, при этом спорное здание пекарни расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72, что подтверждается заключение эксперта.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городского собрания Сочи 29.12.2009 № 202, в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как спорный объект построен до принятия указанных Правил землепользования и застройки, в 1994 году.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А32-55585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина