Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-33104/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33104/21-116-225
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчикам: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>), ГУП «МОССОЦГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании 32 500 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика ГУП «МОССОЦГАРАНТИЯ» – ФИО1 по доверенности от 26.11.2020г.

судебное заседание не явились:

от истца и ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-33104/21-116-225 произведена замена судьи Стародуб А.П. на судью Лихачеву О.В. по основании ст. 18 АПК РФ.

Истец и ответчик Департамент имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2018 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 был заключен договор страхования № 001СБ1668005269 на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры № 60 по адресу: <...>.

Ссылается, что 26.01.2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту № 10, выданного ГБУ "Жилищник района Марфино" от 05.02.2019 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры № 68 по адресу: <...>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

В то же время, Департаментом имущества города Москвы в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию от 19.01.2021 г. № ДГИ-1-148608/20-1, согласно которому собственником квартиры № 21, из которой произошел залив, действительно является город Москва, однако указанное помещение в настоящее время закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Моссоцгарантия".

Отмечает, что данный факт подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы по делу № 2-721/2020 от 03.11.2020 г.

Согласно Расчету страхового возмещения № 356404 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 32 500 руб., которая была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 38507 от 06.05.2019 г.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 32 500 руб. (фактический размер ущерба).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Акту обследования № 10 от 05.02.2019 г., залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 68 по адресу: <...>.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры № 68.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 04.12.2012 г. между ГУП "Моссоцгарантия" и ФИО3, квартира № 68 по адресу: <...>, передана в собственность города Москвы и в хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" в обмен на её пожизненное содержание, что предусмотрено ст. ст. 113, 294, 299, 601-605 ГК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 данного договора (соглашения) ФИО3 получила право пожизненного проживания в данной квартире № 68, а также приняла на себя обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть также обязанность по содержанию квартиры, дома и придомовой территории (ст. 154 ЖК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В силу п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 210 Гражданского кодекса, 30 Жилищного кодекса установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственником комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Указанным выше договором пожизненного содержания с иждивением от 04.12.2012 г. между ГУП "Моссоцгарантия" и ФИО3 прямо предусмотрено, что проживая на переданной жилой площади, получатель ренты продолжает нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории.

Таким образом, из содержания данного договора следует, что после заключения указанного договора расходы по содержанию квартиры несет получатель ренты, проживающий в жилом помещении, что применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, на проживавшую в квартире ФИО3 на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Данный факт установлен решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 г. по делу № 2-2587/19.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возмещения ущерба с ответчиков не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ответчикам: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>), ГУП «МОССОЦГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании 32 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева