Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А12-38964/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38964/2016
г. Саратов
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-38964/2016 (судья И.В. Кулик) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (404110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также — суд первой инстанции) от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (далее – ООО «Мир рекламы») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (полный текст 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 6 146 500 руб.

09 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 146 500 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Мир рекламы» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 просит оспариваемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков. Особенности рассмотрения ответственности за причинение убытков также регламентировано законодательством о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из представленных документов следует, что в период 2013 по август 2016 года общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность: заключались и продолжали действовать ранее заключенные договоры на изготовление, монтаж рекламных конструкций, осуществлялись расчеты с поставщиками (исполнителями).

Из пояснений бывшего директора должника и единственного участника общества следует, что значительная часть действующих в тот период договоров были заключены не только с юридическим лицами, но и с гражданами, расчет с которыми производился путем выдачи денежных средств в подотчет ФИО4, состоящему в трудовых отношениях с ООО «Мир рекламы», для проведения расчетов за выполненные услуги (работы) с физическими лицами, не имеющих открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

В материалах дела имеются договор № 31 от 04.02.2014, заключенный с ФИО5 на изготовление рекламных щитов и монтаж, с приложением актов выполненных работ, договор от 5.03.2013 с ФИО6 на размещение на земельном участке рекламного щита, договор с ФИО5 от 24.02.2014 на изготовление рекламного щита и установку (монтаж) на сумму 1 250 000 руб., акт выполненных работ от 24.02.2015; договор аренды земельного участка № 17 от 28.03.2013 с гр. ФИО7 на сумму 4000 рублей в месяц (постановление администрации городского округа город Волжский № 21 от 8.03.2013; договор с ООО «ВПБ Групп» № 28 от 01.10.2013, копия дополнительного соглашения от 31.12.2014, договор купли-продажи рекламной конструкции с ООО «ВКБ Групп» от 2.12.2014 (том 9).

Также ответчиком представлены авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, карточки счета 71.2, 60, в подтверждение доводов о выдаче денежных средств для расчетов с отдельными поставщиками, арендодателями земельных участков, исполнителями услуг и работ (тома 3-8, том 9). Документы общества, бухгалтерская и иная документация были переданы через службу судебных приставов г. Волжского, что подтверждается актами от 27.10.2016, 28.02.2017, от 13.04.2017 (том 2 и 3). Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов г. Волжского имеются исполнительные производства о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Мир рекламы», передаче рекламных конструкций для реализации.

Факт наличия рекламных конструкций (в количестве 18 щитов), также косвенно подтверждает доводы ответчика об изготовлении рекламных конструкций направления денежных средств на их изготовление, их размещение. Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации городского округа город Волжский от 15.12.2016 в адрес ООО «Мир рекламы» (том3).

Доводы ответчика подтверждены доказательствами наличия наемных работников у должника в период с 2013г. по 2016 г.: ФИО4 - приказ от 20.05.2002 в должности заместителя директора по правовым вопросам, ФИО8 -менеджер - приказ от 01.10.2009, ФИО9, начальник отдела продаж, приказ от 25.06.2010, ФИО8 приказ о расторжении договора от 31.12.2013, ФИО10 приказ о приеме от 17.02.2014 в должности менеджера, ФИО11 приказ о приеме на работу в должности менеджера от 01.06.2014; приказы о прекращении трудового договора: с ФИО10 от 30.06.2014, с ФИО9 от 31.10.2014, от 30.04.2015 с ФИО11, с ФИО4 от 30.06.2016.

Также ответчиком представлены копии приказов о внесении изменений в штатные расписания об оплате труда, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70, анализ счета 50.1 за 01.08.2013 по 30.06.2016 (том 3).

На запрос суда первой инстанции налоговым органом представлены в материалы дела справки 2- НДФЛ о доходах физических лиц (работников ООО «Мир реклама»), общая сумма задекларированных доходов составляет 1 020 700 руб., что подтверждает доводы ответчика о снятии денежных средств со счета должника для выплаты заработной платы работникам общества. По данным должника, вся имеющаяся документация для формирования конкурсной массы была передана судебному приставу исполнителю Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, позднее конкурсному управляющему от ССП и дополнительно от бывшего руководителя должника, в соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи.

Сам по себе факт несвоевременного предоставления бывшим руководителем должника части первичных документов общества конкурсному управляющему, не может быть положен в обоснование удовлетворения заявления о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и неплатежеспособностью должника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства полностью опровергнуты доводы конкурсного управляющего о безосновательном списании денежных средств в счет выплаты заработной платы, а также представлены документы, обосновывающие списание денежных средств для изготовления рекламных конструкций, последующих расчетов с исполнителями, поставщиками.

Не исключена возможность принятия конкурсным управляющим мер по выявлению фактического наличия рекламных щитов должника (имущества), не реализованных в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Заявитель не доказал недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника.

Поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении убытков обществу в размере 6 146 500 рублей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по списанию денежных средств и последствиями в виде вменяемых убытков и банкротства общества, правовые основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков, суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копии документов нельзя признать допустимыми доказательствами, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу №А33-17721/2013) является ошибочной, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается вопрос об истребовании документации должника у бывшего руководителя.

Все аргументы конкурсного управляющего были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-38964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров