Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А43-13509/2023

Дело № А43-13509/2023
31 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мыловар»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.02.2024 по делу № А43-13509/2023,

по иску акционерного общества «ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЫЛОВАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, - акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-полимер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о взыскании 157 737 руб. 18 коп.,


при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Мыловар» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом от 30.06.2017 № 2655; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – АО «Дзержинский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЫЛОВАР» (далее – ООО «Мыловар», ответчик) о взыскании 157 737 руб. 18 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мыловар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований, согласно которых общий объем оказанных услуг по водоснабжению составляет 1750 куб.м., а общая стоимость оказанных услуг составляет 27 669,83 руб. Обращает внимание, что первоначальный счет-фактура от 01.11.2022 №2435 ответчиком не подписан. По мнению заявителя, суд принял решение о взыскании задолженности на основании недействительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Дзержинский Водоканал» и АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в рамках судебных дел №А43-30270/2021 и №А43-39362/2020 заключены и утверждены мировые соглашения, по условиям которых истцу перешло право требования с ООО «МЫЛОВАР» 157 737 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению за период с октября 2020 года по июль 2021 года в объеме 1750 куб.м.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер». Об уступке права требования истцу ответчик был извещен, однако задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования по настоящему делу к ООО «МЫЛОВАР» перешло АО «Дзержинский Водоканал» от АО ИП «Ока-Полимер» на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-39362/2020 и №А43-30270/2021.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), -юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически 5 присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Частью 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 № 3519, зона деятельности ОАО «Дзержинский Водоканал», как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Дзержинск».

Канализационные сети ООО «МЫЛОВАР» имеют технологическое присоединение к сетям АО ИП «Ока-Полимер». Ответчик сбрасывает сточные воды в систему водоотведения АО ИП «Ока-Полимер», которое принимает и транспортирует сточные воды.

Ввиду отсутствия на спорной территории гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

Судебными актами по делу №А43-8762/2020 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022) установлено, что АО ИП «Ока-Полимер» принимает и транспортирует (перекачивает) сточные воды, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение. Тот факт, что система водоотведения АО ИП «Ока-Полимер» не является централизованной, не исключает квалификации АО ИП «Ока-Полимер» в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения и, как следствие, обязанности по заключению договоров водоснабжения в порядке части 7 статьи 7 Закона №416-Ф с лицами (абонентами), объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям АО ИП «Ока-Полимер», что налагает на АО ИП «Ока-Полимер» обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении объема стоков присоединенных лиц.

Судебными актами по делу №А43-8762/2020 установлена обязанность АО ИП «Ока-Полимер», как организации ВКХ в промышленной зоне городского округа город Дзержинск, оплачивать перед Водоканалом объем стоков лиц (абонентов), объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям АО ИП «ОкаПолимер». В связи с этим констатировано, что АО ИП «Ока-Полимер» не лишено права требовать возмещения стоимости услуг по приему сточных вод с лиц, присоединенных к его системе водоотведения.

Право требования АО ИП «Ока-Полимер» к ООО «Мыловар» является правом требования неосновательного обогащения (перевыставления) в объеме и стоимости, которые исполнены (возникли) у АО ИП «Ока-Полимер» перед Водоканалом (в части объема, приходящегося на ООО «Союзавиахим») за период с октября 2020 года по июль 2021 года.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании актов на услуги водоснабжения. Доказательств меньшего объема оказанных услуг водоотведения ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства по оплате за водоотведение иной организации, за спорный период сточные воды сливались в канализационные сети АО ИП «Ока-Полимер» в силу их непосредственного присоединения к сетям последнего.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-13509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мыловар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова