Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-285720/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2024

Дело № А40-285720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.08.2024 № ДКРС-344/Д,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная строительная компания» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная строительная компания» (далее – истец, ООО «Севинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 30 559 040 руб. 24 коп, в том числе гарантийного удержания по договору № 2098/М от 26.10.2017 в размере 9 575 876 руб. 77 коп. и по договору № 276/И от 27.07.2017 в размере 20 983 163 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2098/М от 26.10.2017 в размере 9 575 876 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв истца судом округа отказано, как поданных в нарушение положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2098/М, согласно п. 1.1 которого в соответствии с Протоколом заседания экспертной группы ДКРС ОАО «РЖД» № 8325/0АЭ-ДКРС/17/1 от 19.09.2017 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км» (код ИП: 001.2017.10002356) (далее – Договор-1).

В силу п. 2.1 Договора-1, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с настоящим договором, определена в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1), в пределах стоимости проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы и утвержденной установленным порядком ОАО «РЖД», и составляет 195 092 377 руб. 97 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3 Договора-1, заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке: по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия работ заказчиком.

Заказчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме подрядчика либо ином документе сторон, из содержания которого следует наличие замечаний заказчика к принятым работам, до момента полного устранения подрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 Договора-1.

По соглашению сторон гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к Договору-1.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. Если стороны не предусмотрели иное в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в случае досрочного расторжения настоящего договора и привлечения для производства строительных работ на объекте другого подрядчика условие о гарантийном удержании за выполненный по настоящему договору объем работ сохраняет силу и действует в соответствии с п.3.4 Договора-1 до полного завершения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора-1 составляет: с даты заключения договора по 31 декабря 2017 года. Договор действует до 31.03.2018 года (п. 6.1 Договора).

По Договору-1 истцом выполнены работы на сумму 191 517 535 руб. 28 коп. и оплачены ответчиком в сумме 181 941 658 руб. 51 коп.

Денежные средства в размере 9 575 876 руб. 77 коп. удержаны ответчиком в качестве гарантийных удержаний.

Согласно п. 12.3 Договора-1, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Кроме того, 27.07.2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 276/И на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по объекту Титул 03453 «Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо - Хани Восточно-Сибирской железной дороги». Строительство двухпутной вставки на перегоне Сюльбан-Наледный» (далее – Договор-2).

В соответствии с п. 1.1 Договора-2 Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, по вышеуказанному объекту.

В силу п. 3.1 Договора-2, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определена в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» № 63-ДКРС/2014 года, трехсторонним соглашением № О перемене лиц в договоре № 462/4 от 25.07.2014, проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены и составляет 1 191 083 329 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.5 Договора-2, оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора-2.

Истцом выполнены работы на сумму 419 663 269 руб. 60 коп., при этом ответчиком оплачены в сумме 398 680 106 руб. 13 коп.

Денежные средства в сумме 20 983 163 руб. 47 коп. удержаны ответчиком в качестве гарантийных удержаний.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания по Договорам наступил, однако ответчиком в досудебном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 424, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций требования о взыскании гарантийного удержания по договору № 2098/М в размере 9 575 876 руб. 77 коп. удовлетворили, поскольку в 2020 году Подрядчик письменно отказался от исполнения гарантийных обязательств ввиду отсутствия производственных мощностей, однако Заказчик на протяжении длительного времени мер к устранению недостатков самостоятельно не принял, зачет своих убытков к гарантийному удержанию не осуществил, и заявил претензии за пределами гарантийных сроков, в связи с чем суды признали такое бездействие ответчика недобросовестным, а срок возврата гарантийного удержания наступившим.

В удовлетворении требований заявителя в части взыскания гарантийного удержания по договору № 276/И от 27.07.2017 в размере 20 983 163 руб. 47 коп. судами отказано, поскольку установлено, что Договор-2 расторгнут с 23.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе ОАО «РЖД» на основании ст.715 ГК РФ, истец имеет перед ответчиком задолженность по Договору-2 в размере 255 706 333 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу и неустойке в размере 248 083 664 руб. 60 коп., а также долг за утерянное оборудование в размере 7 622 668 руб. 80 коп. Задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «Севинвестстрой» по оплате гарантийных удержаний по Договору-2 в размере 20 983 163 руб. 47 коп. сальдирована в рамках взаимного предоставления сторон по данному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ввиду наличия неустраненных недостатков, не подписания акта КС-14 срок возврата гарантийного удержания не наступил, поведение ответчика является добросовестным, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 71, 162, 168 АПК РФ отклоняется судом округа, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены либо не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-285720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков