Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-46291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46291/2023
18 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 53 000 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – общество «Инвестстрой»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Корпорация «Маяк» с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Как указывает ответчик, водителем автомобиля МАЗ 5516, г/н а025хо196, в момент ДТП являлся ФИО3, который не являлся работником общества «Корпорация Маяк». Автомобиль МАЗ 5516 передан в пользование обществу «ГУП Инвестстрой» по договору аренды от 01.07.2020.

Определением от 30.10.2023 общество «Инвестстрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество «Инвестстрой». В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой истца (статьи 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований, рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения общества «Инвестстрой» в качестве соответчиков.

Само по себе наличие ходатайства стороны ответчика о привлечении соответчиком иного лица правового значения не имеет.

В этой связи, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, принимая во внимание существо заявленного требования, учитывая, что лишь истец определяет предмет и способы судебной защиты (предмет, основание и размер исковых требований), суд не усматривает необходимости для привлечения общества «Инвестстрой» в качестве соответчика по делу, в связи с чем, с учетом части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между обществом «Ингосстрах» и обществом «Корпорация «Маяк» был заключён договор ОСАГО (полис РРР 5051501348) транспортного средства МАЗ 5516, государственный регистрационный знак A025XO196RUS.

В результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством МАЗ 5516, государственный регистрационный знак A025XO196RUS, ПДД РФ 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля МАЗ 5516, государственный регистрационный знак A025XO196RUS, является общество «Корпорация «Маяк», на момент ДТП ответственность которого была застрахована обществом «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР 5051501348.

Владелец т/с Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Общество «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования РРР 5051501348, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 000 руб.

Водитель транспортного средства причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортное средства причинителя вреда – общество «Корпорация «Маяк».

Истец, ссылаясь на то, что общество «Корпорация «Маяк» на момент дорожно-транспортного происшествия является законным владельцем транспортного средства МАЗ 5516, государственный регистрационный знак A025XO196RUS, и, следовательно, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля, обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец считает, что поскольку владельцем автомобиля МАЗ 5516, государственный регистрационный знак A025XO196RUS, находящимся на момент ДТП под управлением неустановленного лица, является ответчик и на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан причиненный вред.

Ответчик в опровержение исковых требований указал, что транспортное средство МАЗ 5516, государственный регистрационный знак A025XO196RUS, было передано обществу «Инвестстрой» по договору аренды от 01.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся не ответчик, а третье лицо – общество «Инвестстрой», не являющийся работником ответчика, при этом он являлся арендатором транспортного средства, доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства, признаются подлежащими отклонению как противоречащие вышеуказанным нормам права (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья А.А. Билокурая