Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А32-13646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13646/2020
г. Краснодар
10 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берилл», Абинский район, пгт. Ахтырский

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Абинск (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (3)

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 03.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания. Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением по заявлению самого взыскателя ФИО3; на протяжении более чем двух лет взыскатель не предпринимал никаких действий, направленных на возобновление исполнительного производства; постановление старшего судебного пристава об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.02.2020 нарушает права и законные интересы заявителя, является немотивированным и незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позицию изложило в отзыве, согласно которому процессуальный срок отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО1 не пропущен; указывает, что после неправомерного окончания исполнительного производства № 30789/13/21/23 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительный документ не был возвращен взыскателю и остался в материалах исполнительного производства; при таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван с момента возбуждения исполнительного производства № 30789/13/21/23; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; оригинал исполнительного документа в адрес третьего лица, как взыскателя, не возвращался. Позицию изложил в отзыве, согласно которому оспариваемым постановлением было отменено незаконное окончание исполнительного производства, это осуществлено в пределах трехгодичного срока предъявленного к исполнению исполнительного документа, не отозванного и не полученного взыскателем; заявителем не представлено ни одного доказательства законности окончания исполнительного производства в связи с погашением задолженности; обстоятельство наличия незаконного заявления о прекращении исполнительного производство оспорено и по этому факту возбуждено уголовное дело; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское ассорти» и обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» о взыскании 8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов на сумму кредита, 10 263,64 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 15 287,67 руб. пени по основному долгу, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 100317/0039-4/1 от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу № А32-6515/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Кубанское ассорти» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 8 576 126 руб. 64 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575 руб. 34 коп. процентов и 25 551 руб. 31 коп. пени, а также 67 880 руб. возмещения судебных расходов; обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Берилл», переданное в залог открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору залога №100317/0039-4/1 от 23.03.2010: полуприцеп - самосвал Тонар 9523, 2006 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (№ шасси) № двигателя: Рама - ХОТ95230060000392, ПТС 50 ME 358759, место хранения Абинский район, <...>; грузовой тягач седельный INTERNATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (№ шасси) № двигателя: Рама - <***> CUMMINS N14PLUS 12009291, ПТС 50 ТТ 045306, место хранения Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 1 «А»; грузовой тягач седельный INTER-NATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (№ шасси), № двигателя: Рама - 2HSCNAER41C004730 CUMMINS N14PLUS12009289, ПТС 50 ТТ 045316, место хранения Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 1 «А», путём продажи имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 714 300 руб.

10.04.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6515/2011 выдан исполнительный лист АС № 004387264 на принудительное исполнение решения суда в отношении должника - ООО «Берилл».

Заявлением от 14.11.2013 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист АС № 004387264 предъявлен к исполнению в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю; 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 30789/13/21/23.

Ввиду установленного факта утраты находящегося на исполнении исполнительного листа АС № 004387264 службой судебных приставов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-6515/2011 на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берилл» - ФС № 005095943.

Заявлением от 15.12.2015 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительный лист ФС № 005095943 (дубликат) направлен в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю для приобщения к материалам исполнительного производства № 30789/13/21/23, поскольку ранее банку было сообщено об утрате оригинала исполнительного листа.

Постановлением от 03.11.2017 в рамках исполнительного производства № 30789/13/21/23 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» правопреемником - ФИО3 на основании определения Абинского районного суда от 09.06.2017.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (поступило заявление от взыскателя о фактическом исполнении требований исполнительного документа)».

28.02.2020 от взыскателя - ФИО3 - начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Берилл» - в связи с тем, что «задолженность, взыскиваемая в мою пользу не погашена».

28.02.2020 с учётом поступившего заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30789/13/21/23 от 03.11.2017; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен номер 19942/20/23021-ИП; основанием его принятия послужило обстоятельство – «долг не оплачен», т.е. фактически отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного листа.

Взыскателем - ФИО3 - подано заявление в правоохранительные органы по факту неправомерного окончания исполнительного производства № 30789/13/21/23.

В материалах исполнительного производства находится уведомление следователя Следственного отдела СУ СК России по Абинскому району, о том, что 01.06.2020 следственным отделом принято решение об отмене процессуального решения об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 на незаконные действия судебного пристава.

Материал проверки КРСП № 94пр-20 направлен на дополнительную проверку.

Постановлением от 19.06.2020 исполнительное производство № 19942/20/23021-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 06.07.2020 исполнительное производство № 19942/20/23021-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; исполнительному производству присвоен номер 23782/20/23061-ИП.

При указанных обстоятельствах ООО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.02.2020.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учётом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно (в своей совокупности) следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства № 30789/13/21/23 в отношении должника ООО «Берилл», в пользу взыскателя ФИО3, являлось обращение взыскания на вышеуказанное залоговое имущество.

Судом установлено, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю постановления от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства № 30789/13/21/23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, являлось заявление (вх. от 17.10.2017), подписанное от имени взыскателя по исполнительному производству ФИО3, в котором просила «окончить исполнительное производство фактическим исполнением, так как претензий к ним не имею».

Вместе с тем, 28.02.2020 от взыскателя ФИО3 начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Берилл» в связи с тем, что «задолженность, взыскиваемая в мою пользу не погашена».

28.02.2020 с учётом поступившего заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30789/13/21/23 от 03.11.2017; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен № 19942/20/23021-ИП.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава; старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, в материалах исполнительного производства № 23782/20/23061-ИП имеется дубликат исполнительного листа № ФС 005095943, выданный Арбитражным судом Краснодарского края;

Однако, исполнительное производство № 30789/13/21/23 возбуждено и находится на исполнении на основании оригинала исполнительного листа АС № 004387264.

Ввиду того, что после окончания 03.11.2017 исполнительного производства № 30789/13/21/23 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ не был возвращен взыскателю и остался в материалах исполнительного производства, взыскатель не мог воспользоваться своим правом повторного предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван с момента возбуждения исполнительного производства № 30789/13/21/23.

Суд также исходит из того, что отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа заявителем – как должником по исполнительному производству - не оспаривается, под сомнение не ставилось в ходе заседания; заявителем документально не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, сформированной в Постановлении от 05.05.2017 по делу № А10-4252/2016.

Суд также исходит из того, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат конкретных, пресекательных сроков, по истечении которых постановление судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, начиная с даты его принятия, не может быть отменено старшим судебным приставом.

Суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа иной бы правовой подход означал нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; принятие оспариваемого постановления в указанном случае полностью корреспондирует указанным законоположениям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд также исходит из того, что принятие указанного оспариваемого постановления при отсутствии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; напротив, принятие указанного постановления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствует о восстановлении прав взыскателя, направлено исключительно на реализацию требований исполнительного документа, соответствует требованиям ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения противоречащих закону действий судебного пристав-исполнителя, принятия оспариваемого постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий, бездействий заинтересованных лиц исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и заявителем, как должником по исполнительному производству, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в том числе применительно к отсутствию в материалах дела фактического исполнения требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; данное обстоятельство – отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа – заявителем, как должником, в ходе заседания не оспаривалось, под сомнение не ставилось; доказательств иного, обратного в материалы представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности оспариваемого постановления, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин