Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А26-9314/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9314/2022
г. Петрозаводск
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 06.02.2024 помощником судьи Петровой Ю.А., после перерыва 20.02.2024 секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» о взыскании 50 966 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 68 от 01.02.2024 (до перерыва), ФИО3, по доверенности №63 от 01.02.2024;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.08.2023; ФИО5, по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 50 966 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июль 2022 года на основании договора теплоснабжения №0338-3-11/1005 от 01.10.2011.

В отзыве ответчик требования не признал, указав, что тепловая энергия оплачена за все помещения, за исключением неотапливаемого помещения подвала, площадью 617,8 кв.м; в договор теплоснабжения между истцом и ответчиком точка поставки - помещение подвала - не включена; в спорном помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы), в связи с чем оно, по мнению ответчика, является неотапливаемым.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях истец доводы ответчика отклонил, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, просит суд заявленные требования удовлетворить полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения арбитражным судом дела №А26-5805/2022.

Поскольку решение по делу №А26-5805/2022 вступило в законную силу, определением от 25.09.2023 производство по делу было возобновлено. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

До начала судебного разбирательства от сторон поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2024 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд приобщить к материалам дела технический паспорт на спорный МКД.

Представители ответчика поддержали ранее направленное в суд ходатайство о назначении экспертизы. Также пояснили, что в рамках дела А26-10414/2022 рассматриваются аналогичные исковые требования истца к ответчику, разрешение дела по существу, как и в настоящем деле, зависит от доказанности (недоказанности) факта возможности отопления спорного подвального помещения. В судебном заседании от 05.02.2024 по делу А26-10414/2022 ответчик заявил ходатайство о назначении теплотехнической строительной экспертизы, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2024 до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 20.02.2024 при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозит для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку в деле № А26-10414/2022 в аналогичном ходатайстве судом было отказано. По мнению ответчика, в рамках данного спора подлежат выяснению обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: является ли спорное нежилое помещение отапливаемым; имеется ли на магистральных участках и отводах стояков сетей отопления, проходящих внутри помещения, надлежащая тепловая изоляция, имеются ли приборы отопления в помещении.

Представитель истца заявила возражения по ходатайству о назначении экспертизы; полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение дела.

Оценив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, что фактически действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении экспертизы направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, уже установленных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичных дел № А26-5805/2022, № А26-8885/2023 (о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за предыдущие периоды), что является недопустимым.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03 ноября 2022 года, при этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком только 05 февраля 2024 года , то есть спустя 1 год и 3 месяца. При рассмотрении указанного дела ответчик не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства и представлять письменные доказательства в обоснование своих доводов, однако указанных действий не производил.

При рассмотрении дела №А26-5805/2022 судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, в том числе, содержащиеся в предложенных к разрешению эксперту вопросам согласно ходатайства от 05.02.2024.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

Представители ответчика требования не признали на основании доводов отзыва и письменных пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Кларис» 01.10.2011 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 0338-3-11/1005 (далее - Договор) с согласованной тепловой нагрузкой 0,03011 Гкал/час при Тн.в минус 29 градусов по Цельсию (пункт 2.1).

В соответствии с Договором Истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному договором, <...>.

На основании договора Ответчику был произведён отпуск тепловой энергии за июль 2022 на сумму 93 861 руб., согласно прилагаемому счету-фактуре и расчету фактического теплоотпуска.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, однако Ответчик в установленный Договором срок оплату не произвел.

В указанном МКД Обществу на праве собственности принадлежит расположенное на первом этаже и в подвале нежилое помещение общей площадью 1161,1 кв. м, приобретенное на основании договора купли-продажи от 21.11.2011.

В результате раздела помещения Общество 14.12.2020 поставило на кадастровый учет два самостоятельных объекта недвижимости:

- помещение на первом этаже МКД площадью 535,4 кв. м с кадастровым номером 10:05:0010108;

- спорное подвальное помещение площадью 627,1 кв. м с кадастровым номером 10:05:0010108:1179.

В октябре 2022 года помещение первого этажа было разделено на два объекта недвижимости площадью 359,8 кв. м (кадастровый номер 10:05:0010108:1189) и площадью 167,9 кв. м (кадастровый номер 10:05:0010108:1190).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 № 2 к договору в связи с уточнением отапливаемой площади нежилых помещений стороны внесли изменения в договор в части подключенной тепловой нагрузки.

В последующем дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 3 в договор внесены изменения в связи с исключением подвальных помещений из числа отапливаемых.

В апреле 2022 года Теплоснабжающая организация предложила Обществу заключить дополнительное соглашение от 29.03.2022 № 6, изменив подключенные тепловые нагрузки в связи с включением в отапливаемые площади всех принадлежащих Обществу помещений, включая подвальное.

Ссылаясь на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в подвальных помещениях, Общество отказалось от внесения изменений в договор.

В подтверждение довода о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, Общество сослалось на совместный акт обследования подвальных помещений от 17.12.2019 № 37.

Согласно указанному акту при температуре наружного воздуха +2 C° температура воздуха в 49 помещениях подвала достигала температурных значений: от +11 до +17 C° - в 36 помещениях; от +18 до +23 C° - в 11 помещениях; в 2 помещения доступ не обеспечен. Зафиксировано отсутствие радиаторов отопления во всех помещениях, наличие розлива отопления, частично не заизолированного.

Разногласия сторон по дополнительному соглашению № 6 к договору в части включения подвального помещения в число отапливаемых не урегулированы, соглашение не заключено.

Повторное обследование подвального помещения, принадлежащего Обществу, проведено 28.11.2022 при температуре наружного воздуха - 4 C°.

Согласно акту обследования от 28.11.2022, розлив отопления заизолирован во всех помещениях подвала, зафиксировано отсутствие радиаторов отопления. Температура воздуха в 39 помещениях из 49 составляла от +8 до +17 C°, в восьми помещениях - от +20 до +21 C°, в два помещения подвала доступ отсутствовал.

Согласно расчету фактического теплоотпуска сумму иска составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в июле 2022 года в подвальное помещение, принадлежащее Обществу. Тепловая энергия, отпущенная в остальные помещения Общества, а также на содержание общего имущества МКД, Обществом оплачена.

Ссылаясь на то, что Общество отказалось от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в подвальные помещения в июле 2022 года в размере 50 966,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Из приведенных норм следует, что отсутствие между сторонами договора на поставку в подвальное помещение, расположенное в МКД, тепловой энергии не освобождает собственника помещения от оплаты поставленного энергоресурса, при установлении факта поставки тепловой энергии (отапливаемости помещения). В этой связи, отказ Общества от подписания дополнительных соглашений к договору теплоснабжения не освобождает его, как собственника помещения, от обязанности по оплате тепловой энергии в том случае, если будет установлен факт поставки в помещение тепловой энергии.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В подтверждение факта поставки в помещения подвала, принадлежащие Обществу, тепловой энергии в июле 2022 года Теплоснабжающая организация представила расчеты фактического теплоотпуска, счета-фактуры и акты-товарные накладные за спорный период на сумму 50 966,52 руб..

Актами обследования от 17.12.2019 № 37 и от 28.11.2022 № 75 подтверждается, что как минимум в 8 подвальных помещениях зафиксировано существенное отличие температуры воздуха в помещениях, по сравнению с наружной температурой воздуха (от + 20 до + 21 C°, при - 4 C° снаружи). Доказательств использования альтернативных источников обогрева помещений, а также доказательств того, что материал, который использован для изоляции розливов трубопроводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены дополнительные объяснения от 16.01.2024 с приложением технических документов (актов госприемочной комиссии, решения Питкярантского горсовета народных депутатов, типового проекта МКД, квитанций, а также контррасчета) в обоснование доводов о несогласии с предъявленными требованиями.

Судом подробно изучены и оценены представленные документы. Так, суд считает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, а представленные им документы не противоречат и не опровергают выводов, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичного дела № А26-5805/2022 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005 за период с марта по апрель 2022 года.

Проектно-сметная документация, представленная ответчиком, является промежуточной перед выдачей технического паспорта. Данные, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не противоречат информации, содержащейся в технических паспортах на МКД, в котором расположено спорное помещение. В данном случае, отопление подвального помещения производится за счет магистральных трубопроводов, которые не относятся к отопительным приборам (радиаторам отопления).

Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для оценки довода ответчика в силу статьи 69 АПК РФ, установлено в деле №А26-5805/2022.

При рассмотрении настоящего дела существенным является установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчик не оспаривает отсутствие согласованного демонтажа системы отопления, однако настаивает на втором квалифицирующем признаке - изначальном отсутствии в помещении элементов отопления.

Как следует из выводов, сделанных судами в деле №А26-5805/2022, согласно техническим паспортам на МКД 1984 года и 2004 года общая полезная площадь дома в обоих случаях равна отапливаемой площади (6 652,1 кв.м. и 7 926 кв. м соответственно). Указанные паспорта являются техническими документами с рядом характеристик уже существующего дома, поэтому довод ответчика, изложенный в пункте 1 объяснений, не может быть принят во внимание и не опровергает вышеуказанное.

Судами в рамках рассмотрения дела №А26-5805/2022 также дана надлежащая оценка доводу ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в требовании оплаты помещений, ранее исключенных из договора теплоснабжения.

В апреле 2022 года Общество направило ответчику дополнительное соглашение от 29.03.2022 № 6, изменив подключенные тепловые нагрузки в связи с включением в отапливаемые площади всех принадлежащих Обществу помещений, включая спорное подвальное. Данная оферта была направлена в связи с измененными Верховным судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации подходами к специфике многоквартирного дома как к целостной строительной системе (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 года № 30-П, вышеуказанные Определения Верховного суда Российской Федерации).

Таким образом, довод пункта 2 объяснений ответчика также подлежит отклонению.

Заключенный между ответчиком и ООО «Юнитекс-монтаж» договор на техобслуживание не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия отопления в спорном помещении, поскольку в нем отражено отсутствие радиаторов отопления. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Однако в указанном договоре зафиксировано наличие трубопроводов (магистральных труб), что является достаточным основанием с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации для начисления платы за отопление.

Ответчик утверждает, что предъявленные ему объемы являются технологическими потерями во внутридомовых системах отопления, соответственно, данные объемы предъявляются в качестве ОДН собственникам помещений в МКД. Данный довод является ошибочным.

В приложенных квитанциях, выставленных ответчику управляющей организацией, а также платежном поручении об оплате выставленных квитанций отражены начисления за ОДН горячее водоснабжение, что не может являться доказательством оплаты потребленного тепла.

Таким образом, вывод ответчика о недопустимости «повторной» оплаты во избежание неосновательного обогащения Общества, лишен законных оснований.

Истцом в судебном заседании были представлены технические паспорта на МКД 1984 года и 2004 года, а также справка № 503 от 02.02.2024 ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Позиция ответчика об изначальной неотапливаемости помещения основана им также на указанной справке № 503 от 02.02.2024 ГУП РК РГЦ «Недвижимость», где отражено, что в первоначальном техпаспорте на МКД 1984 года площадь спорного помещения не была включена ни в общую, ни в отапливаемую площади МКД.

Указанное, по мнению суда, не умаляет правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности, так как в техническом паспорте 2004 года площадь спорного помещения уже была учтена и в общей, и, соответственно, в отапливаемой площади в связи с изменением правил подсчета площадей.

Таким образом, спорные площади являлись частью МКД при его строительстве и не являются пристроенными после введения МКД в эксплуатацию, что дополнительно подтверждает правомерность позиции теплоснабжающей организации.

Также довод ответчика об изначальной неотапливаемости спорного помещения ошибочно основан им на судебной практике, сложившейся до 2019 года.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Соответственно, ранее содержащаяся в судебной практике позиция о том, что «сам по себе факт прохождения через нежилые помещения стояков отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку такие объекты тепловой энергии, как закодированные стояки, являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома» (аналогичной позиции придерживается ответчик по настоящее время) была опровергнута Верховным Судом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение презумпции отапливаемости помещений.

По мнению суда, требование истца о взыскании 50 966,52 руб. задолженности за оказанные в июле 2022 года услуги теплоснабжения основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела, в связи чем подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возражению истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кларис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50966 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2022, 2039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7424 от 09.06.2022.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.