Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-36752/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36752/24-21-268
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-АБ" (426073, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП, ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г, МОЛОДЕЖНАЯ УЛ, ЗД. 115, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 19" (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 7, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение №РНП42653эп/23 от 23 ноября 2023 года о включении ООО "СЕРВИС-АБ в реестр недобросовестных поставщиков,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 12.02.2024)

от ответчика: ФИО3 удост., дов. № 03/5341/23 от 24.03.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-АБ" (далее – Заявитель, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решение №РНП42653эп/23 от 23 ноября 2023 года о включении ООО "СЕРВИС-АБ в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» (далее - Заказчик) с Заявителем заключен контракт от 04.10.2023 № Ф.2023.217695 на сумму 2 661 717,50 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 1. 1 Контракта 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания исполнения обязательства - 30 дней от даты заключения контракта, т.е. до 03.11.2023.

Заказчик 20.10.2023 направил Участнику претензию № 242, в которой требует предоставить в установленный срок до 23.10.2023 график производства работ и приступить к выполнению работ по Контракту.

Заказчик 25.10.2023 составил акт осмотра объекта, в котором указывает, что по состоянию на 25.10.2023 исполнитель не приступил к работам.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 25.10.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

МОУ СОШ № 19 предоставило в Московское областное УФАС России сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в здании МОУ СОШ № 19 по адресу: <...> (извещение № 0848300062223001810).

Решением Московского областного УФАС России по делу №РНП-42653эп/23 от 23 ноября 2023 года сведения в отношении ООО "СЕРВИС-АБ" (426073, <...> зд. 115 офис 23, ИНН <***>, директор ФИО4) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

В рамках настоящего дел, судом первой инстанции установлено, что Заказчиком нарушен порядок заключения и исполнения государственного контракта.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства имеют существенное значение в рамках настоящего дела.

Как установлено судом, 04 октября 2023 года между ООО "СЕРВИС-АБ" и МОУ «СОШ №19» г. Подольска был заключен государственный контракт №Ф.2023.217695 (реестровый номер в ЕИС 3503603426723000045) на выполнение работ по текущему ремонту: ремонт системы отопления в здании МОУ «СОШ №19» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>.

Как следует из Приложения № 5 Контракту № Ф.2023.217695 от «04» октября 2023 г ремонт системы отопления подразумевает выполнение ремонта трубопровода системы отопления с запорно-регулирующей арматурой здания МОУ СОШ №19. Работы включают в себя:

· Демонтаж трубопроводов системы отопления с запорно-регулирующей арматурой;

· Монтаж трубопроводов системы отопления с запорно-регулирующей арматурой;

· Испытание системы отопления с запорно-регулирующей арматурой;

В силу пункта п 5.4.4. контракта исполнитель обязано Представлять Заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения Подрядчиком таких обстоятельств.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года в ходе осмотра объекта, на котором предстояло выполнить работы, исполнителем выявлен обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта

Суд отмечает, что в силу пункта 5.4.8 контракта именно исполнитель обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом.

Согласно п. 2.7.5. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» Ограждающие устройства отопительных приборов должны быть выполнены из материалов, безвредных для здоровья детей.

Суд отмечает, в целях обеспечения здоровья детей, в учебных кабинетах школы необходимо оборудовать ограждающие устройства отопительных приборов (пункт 2.7.5 СП 2.4.3648-20 "Санитарно эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи").

Суд отмечает, техническое задание и государственный контракт не содержит данное условие и не соответствует указанным требованиям.

В связи с чем, исполнителем обоснованно указано заказчику о необходимости проведения указанных дополнительных работ в соответствии с требованиями, предъявляемые к данным видам работ.

Из представленных доказательств следует, что  16 октября 2023 года Заказчику было направлено письмо с указанием необходимости монтажа необходимого типа короба, исполнителем указаны причины, которые препятствуют исполнению обязательств в соответствии с контрактом.

Суд также учитывает, что поскольку на этапе подачи заявки данные недостатки сметной документации, технического задания было невозможно обнаружить без фактического осмотра объекта, заказчику было предложено их устранить путем заключения дополнительного соглашения, уточнить всю запрашиваемую информацию.

Государственный заказчик указанные документы исполнителя не рассмотрел, оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам антимонопольного органа, суд пришел к выводу, что исполнитель был готов выполнить не только предусмотренный контрактом объем работ, но и дополнительный необходимый объем работ для достижения результата работ.

Антимонопольным органом не было учтено, что в ходе выполнения работ подрядчик в письменной форме неоднократно ставил в известность заказчика о том, что в локально-сметном расчете имеются недостатки, независящие от подрядчика, которые свидетельствуют о недоброкачественности сметного расчета.

Суд также принимает во внимание выводы, изложенные Строительно-техническом и оценочном исследовании № 41-04/24, представленное заявителем.

Так, специалист указывает, что согласно локального сметного расчета №1 государственного контракта приложениями № Ф.2023.217695 от 13.11.2023 не предусмотрены следующие виды работ и материалов: установка заглушек на радиаторы глухих - 95шт.; установка заглушек на радиаторы проходных - 285шт.; облицовка стен по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами - 151,44м2 (защита труб и радиаторов системы отопления, для предотвращения ожогов и травм).

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что достигнуть результата работ по обеспечению бесперебойной подачи тепла в помещения здания МОУ СОШ №18, по адресу: Московская область, Г.о. Подольск, <...> и ввести объект в эксплуатацию без определенных видов работ (установки проходных и глухих заглушек, проведение ПНР - промывка, опрессовка системы) не представляется возможным.

Стоимость дополнительных работ для достижения окончательного результата выполненных работ по государственному контракту составляет 219 236 руб. 29 коп.

Суд также учитывает, что после одностороннего расторжения государственного контракта МОУ «СОШ №19» г. Подольска заключило Контракт и дополнительное соглашение на дополнительный объем работ. Данным соглашением предусмотрены установка декоративного деревянного экрана на регистры отопления, экран-короб из цельной плиты ЛМДФ толщиной 10мм с перфорацией на радиатор отопления.

Таким образом, заключая новый контракт с включением дополнительных работ, исследуемых в рамках настоящего дела, государственный заказчик по сути принял к сведению замечания заявителя по настоящему делу.

При этом при рассмотрении вопроса о привлечении к публичной ответственности все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях исполнителя отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий Контракта в срок.

Суд пришел к выводу, что Заявитель, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд, сделаны все необходимые приготовления к исполнению контракта (приобретены камеры для монтажа), что свидетельствует о наличии у заявителя необходимых ресурсов для исполнения контракта (технические, материальные).

Исполнитель не уклонялся от выполнения работ, предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения контракта.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания действий исполнителя недобросовестными.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области №РНП42653эп/23 от 23 ноября 2023 года является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СЕРВИС-АБ" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",    признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области №РНП42653эп/23 от 23 ноября 2023 года

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-АБ"   в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-АБ"  расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев