Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-184618/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-184618/15


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: ФИО1 дов. от 17.04.2017

от ФИО2, ФИО3, ФИО4: ФИО2 - лично, паспорт

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение от 03 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению Положения о цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении гражданки ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 было  утверждено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО  «ЮниКредит Банк», в редакции, представленной залоговым кредитором АО  «ЮниКредит Банк», дополнив пункт 3.2 Положения оговоркой, что в квартире проживают ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО3, за которым сохраняется право пользования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО  «ЮниКредит Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО «ЮниКредит Банк» в кассационной жалобе указывает, что суды не учли тот факт, что должник и ее супруг ФИО9 в порядке приватизации зарегистрировали право собственности 18.02.1993, что подтверждается договором № 02В405-000379 от 30.12.1992 и свидетельством о регистрации права, о чем внесена запись № 3-695984, таким образом,  не применено положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Также Банк указывает, что ФИО3 (сын должника) и ФИО4 (дочь должника) являются совершеннолетними, а требования о сохранении за ними бессрочно право пользования заявила должник ФИО2 в отсутствие надлежащих полномочий действовать от имени своих совершеннолетних детей, при этом, суды ФИО3 и ФИО4 к рассмотрению данного спора не привлекались. Кроме того, по мнению АО «ЮниКредит Банк», данный вопрос неподведомственен арбитражному суду, поскольку возникает из жилищных правоотношений и должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «ЮниКредит Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО  «ЮниКредит Банк» поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 11 174 887,31 руб. основного долга, в размере 813 299,00 руб. процентов, в размере 9 600 руб. судебных расходов, а также 309 837,38 руб. штрафа, в размере 45 445,87 руб. процентов на просроченную задолженность, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди, как обеспеченные залогом имущества – квартирой общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

25.05.2017 залоговым кредитором АО "ЮниКредит Банк" и финансовым управляющим должника было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 75,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>, находящегося в залоге у Банка.

Должник ФИО2 обратилась в суд с настоящими разногласиями, указывая, что в положении о торгах определен слишком маленький шаг снижения цены на публичных торгах, а также требуя внести в положение оговорку об обременении имущества в виде бессрочного пользования, проживания и регистрации ФИО2 и проживающих с ней в этой квартире членов ее семьи, согласно выписке из домовой книги от 27.02.2017.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление должника частично, дополнив положение оговоркой об обременении имущества в виде бессрочного пользования, проживания и регистрации ФИО2 и проживающих с ней в этой квартире членов ее семьи, согласно выписке из домовой книги от 27.02.2017.

Так, суды установили, что согласно выписке из домой книги от 27.02.2017 в графе "Куда и откуда прибыл" указано, что ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прибыли 13.11.1987 на ул. Ярославская с ул. Флотской, дата регистрации указана 13.11.1987 у всех членов семьи, дата регистрации у ФИО3 (сын) - 13.11.1987, 22.07.1997 - по достижении 16 лет, у ФИО4 (дочь) - 13.11.1987, 02.07.1998 г. - по достижении 14 лет, то есть тогда, когда дети получали паспорта, впоследствии 01.07.2010 с согласия Банка, в квартиру был прописан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором".

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов его семьи, предоставляет указанным лицам право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и обязывает их использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170 ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1091-О-О; от 21.12.2011 № 1660-О-О; от 22.01.2014 №18-О; от 23.10.2014 № 2332-О).

Суды указали, что члены семьи должника, которые будучи несовершеннолетними, не использовали свое право на приватизацию этого помещения, договор залога не подписывали и уведомлены не были.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно пункту 1.2 кредитного договора, заключенного должником с АО "ЮниКредит Банк", кредит был предоставлен на приобретение жилой недвижимости, в соответствии с пунктом 4.1.16 кредитного договора заемщик обязалась в срок не позднее трех месяцев с даты использования кредита предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, а в пункте 4.5.1 было предусмотрено, что Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случаях при нецелевом использовании заемщиком кредита.

Вместе с тем, суд апелляции указал, что целевое назначение данного кредита документально не подтверждено, при этом, штраф Банком за данное нарушение условий договора не выставлялся, досрочно сумма кредита согласно Банком не истребовалась, поскольку Банк знал, что кредит использовался на потребительские цели.

Применив положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что данная квартира была получена в собственность в 1992 году на основании договора о приватизации, а не куплена на кредитные средства, суды пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО8, согласно пункту 1 статьи 78 Жилищного кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на данную квартиру сохраняют право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О разъяснил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В Постановлении КС РФ от 14.05.12 N 11-П рассмотрена возможность продажи единственного жилья и последующей покупки другого жилого помещения на оставшиеся после продажи средства, если площадь данного помещения значительно превышает санитарные нормы предоставления жилых помещений. Однако данная квартира имеет площадь 75 кв. м, что в пересчете на каждого человека составляет 15 кв. м, что меньше, чем требуется по социальной норме общей площади жилого помещения в Москве: 18 кв. м на одного из трех членов семьи, однако, не менее 16 кв. м.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку продажа имущества должника осуществляется в рамках дела о банкротстве на соответствующих торгах и регулируется статьями 110, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО  «ЮниКредит Банк», подлежит утверждению в редакции в редакции, представленной залоговым кредитором АО  «ЮниКредит Банк», дополнив пункт 3.2 Положения оговоркой, что в квартире проживают ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО3, за которым сохраняется право пользования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Банка о том, что данный спор был рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, поскольку, как обоснованно указал суд апелляции, продажа имущества должника осуществляется в рамках дела о банкротстве на соответствующих торгах и регулируется статьями 110, 138 Закона о банкротстве, при этом, разногласия в части утверждения Положения о продаже имущества также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает, что судами правильно применены нормы материального права, в частности положения Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод кассатора о том, что спор был рассмотрен без участия ФИО3 (сын должника) и ФИО4 (дочь должника) являются совершеннолетними, а требования о сохранении за ними бессрочно право пользования заявила должник ФИО2 в отсутствие надлежащих полномочий действовать от имени своих совершеннолетних детей не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в материалы дела представлены копии доверенностей, согласно которым, должник вправе действовать от имени членов семьи, суду округа были представлены на обозрение оригиналы доверенностей, а также учитывая, что указанные лица кассационные жалобы не подавали.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А40-184618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская


                                                                                         Н.Я. Мысак