Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А11-2465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«05» декабря 2022 года Дело № А11-2465/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 26.01.2018; адрес: Стрелецкий <...>, Владимир, 600021)

к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 17.12.2002; адрес: ул. Попова, д. 62, ком. 7, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000)

о взыскании 1 340 000 рублей 00 копеек

третьи лица:

-Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Пролетарская, д. 18, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Транспортная, д. 2, стр. 19, эт. 6, пом. 14-16, г. Одинцово, Московская обл., 143006).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2020 в сумме 1 340 000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 12.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части».

Определением суда от 18.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества «Фирма Новострой» ФИО3

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы ООО «Инвариант» выполнены ненадлежащим образом, следовательно, не подлежат оплате. Представленное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему спору.

ФКУ Упрадор Москва-Нижний Новгород в отзыве на иск указало, что согласно акту комиссионного освидетельствования от 02.11.2020 № 1 работы по восстановлению деформационных швов были выполнены в рамках гарантийных обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 № А43-14287/2019.

Однако данным актом были зафиксированы новые дефекты, а именно: разрушение пришовной зоны деформационного шва (опора № 2 слева), а также наличие характерного металлического стука металлического профиля деформационного шва, что свидетельствует о разрушении крепления деформационного шва (опора № 2 слева).

Определением от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Фирма Новострой» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики, отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2020 ООО «Инвариант» (заказчик) и АО «Фирма Новострой» (заказчик) заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту деформационного шва «Maurer» D-50 на мостовом переходу через р. Березка на км 1201600 автомобильной дороги М7 «Волга» (левая сторона моста) (далее – работы), а заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю с целью надлежащего выполнения им работ, принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 30.09.2020 при условии своевременно предоставления давальческого материала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1300 000 рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением исполнителем УСН.

Авансовый платеж предусмотрен в размере 20% от суммы договора и составляет 260 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы деформационного шва на объекте с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с соблюдением норм и правил действующих на территории РФ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ в произвольной форме, в двух экземплярах подписанные со своей стороны.

Заказчик принимает объем и качество выполненных работ на месте производства работ. Заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента предъявления работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в течение десяти дней со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует достижение в результате строительства указанных в приложениях к настоящему договору показателей (пункт 7.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью один месяц с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причины и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, по требованию которой она была назначена, а в случае если заключении экспертизы будет дано в ее пользу, другая сторона обязана возместить ей расходы по экспертизе в течении трех банковских дней с даты получения заключения на основании соответствующего счета. В случае ели экспертиза назначается по соглашению между сторонами, то она оплачивается обеими сторона поровну.

Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Письмом от 03.09.2020 № 1/03 ООО «Инвариант» (подрядчик) уведомило ООО «Фирма Новострой» (заказчик) о том, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 07.08.2020 (ремонт деформационного шва) и совещания, проведенного с представителем балансодержателя, службой эксплуатации (содержания) мостового перехода через р. Березка км 120+600 автомобильной дороги М7 «Волга была составлена дополнительная ведомость дефектов. В связи с увеличением объема работ по объекту ответчик был проинформирован, что срок выполнения и стоимость работ (пункты договора 2.1 и 3,1) необходимо корректировать. Была предложена окончательная стоимость, а сроки необходимо согласовать после подписания и утверждения ведомости дефектов балансодержателем.

Письмом от 21.09.2020 №2/03 ООО «Фирма Новострой» была поставлена в известность о том, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 07.08.2020 были выявлены непредвиденные расходы, связанные с доукомплектованием временной схемы организации дорожного движения, обязанность которая лежала на заказчике по договору, а также необходимых восстановительных работ согласно дефектовой ведомости (приложение №1). К письму была приложена дефектная ведомость на 8 листах.

25.09.2020 в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, было направлено дополнительное соглашение от 25.09.2020 №1 об увеличении стоимости и срока выполнения работ.

В устной форме между нашими организациями пункты дополнительного соглашения были согласованы и ответчиком гарантировано его подписание в течение 2-3 дней. В связи с чем, ООО «Инвариант» продолжило выполнение подрядных строительных работ.

03.10.2020 электронной почтой ООО «Фирма Новострой» был предоставлен акт приемки оказанных услуг по договору подряда от 07.08.2020 №9.

В нарушении 3-х дневного срока, установленного п. 6.1 договора, ответчик направил лишь письмо от 19.11.2020, в котором были указаны мотивы отказа от приемки выполненных работ. Однако, данные основания для отказа -несостоятельны.

До настоящего времени акт приема-сдачи по договору подряда от 07.08.2020 № 9 со стороны ответчика не подписан.

27.12.2020 ООО «Инвариант» обратилось к ответчику с претензией, которую ответчик получил 29.12.2020, однако ответ на претензию не поступил, оплата выполненных работ по договору подряда от 07.08.2020 ООО «Фирма Новострой» до настоящего времени не исполнило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 03.10.2020 № 1, не подписанный ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2022 назначил судебную экспертизу с целью определить:

- Соответствует ли качество выполненных работ по замене деформационного шва «Маугег» D-50 24 м.п. на мостовом переходе через р.Березка на км 120+600 автомобильной дороги М7 «Волга» по договору подряда от 07.08.2020 нормативной документации, ГОСТу и условиям договора и т.п.

- В случае обнаружения недостатков, определить причины их возникновения, в том числе: по вине исполнителя; возникшие в ходе эксплуатации; в результате использовании при работах ненадлежащего материала по составу и назначению (бетоны, смеси и т.д.); связанные с производственными особенностями; представленные иными поставщиками материалы и оборудование ненадлежащего качества (например, шов металлический) и/или иные.

- Определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из цены договора.

В арбитражный суд 04.03.2022 поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2022 № 9/22 работы, выполненные ООО «Инвариант», по ремонту деформационного шва «Маугег» D-50 на мостовом переходе через р. Березка на км. 120+600 автомобильной дороги М7 «Волга» в количестве 12 м над опорой № 2 (левая сторона моста) не соответствуют требованиям по качеству, которые обычно предъявляются к работам подобного рода и не соответствуют п. 5.1 договора подряда от 07.08.2020.

Образование продольной трещины в переходной зоне деформационного шва над опорой № 2 с возникновением характерного стука связано с некачественным монтажом металлического окаймления в процессе выполнения арматурных и бетонных работ по договору подряда от 07.08.2020.

Работы, выполненные ООО «Инвариант», по ремонту деформационного шва «Маугег» D-50 на мостовом переходе через р. Березка на км. 120+600 автомобильной дороги М7 «Волга» в количестве 12 м над опорой № 1 (левая сторона моста) соответствуют требованиям по качеству, которые обычно предъявляются к работам подобного рода и соответствуют п. 5.1 договора подряда от 07.08.2020.

Трещины и выбоины в переходной зоне деформационного шва над опорой № 1 и нарушение герметичности указанного деформационного шва, которые выявлены на момент экспертного осмотра, являются эксплуатационными повреждениями, которые не связаны с качеством работ по договору подряда от 07.08.2020.

Стоимость качественно выполненных ООО «Инвариант» работ по ремонту деформационных швов «Маугег» D-50 на moctoSom переходе через р. Березка на км. 120+600 автомобильной дороги. М7 «Волга» (левая сторона моста) по договору подряда от 07.08.2020 составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», экспертом ФИО4, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В судебном заседании 07.06.2022 по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО4. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Пояснения содержатся на материальном носителе.

Оценив заключение эксперта, материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами эксперта.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт использовал визуальный, описательный, сравнительный и аналитический методы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 300 000 рублей 00 копеек.

Надлежащих доказательств увеличения стоимости работ в материалы дела не представлено (дополнительное соглашение не подписано истцом), в связи с чем, довод истца о стоимости работ в сумме 1 340 000 рублей 00 копеек является несостоятельным.

Экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Инвариант» работ по ремонту деформационных швов «Маугег» D-50 на moctoSom переходе через р. Березка на км. 120+600 автомобильной дороги. М7 «Волга» (левая сторона моста) по договору подряда от 07.08.2020 составляет 650 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом внесенного истцом аванса в сумме 260 000 рублей 00 копеек, требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению в размере 390 000 рублей 00 копеек (1 300 000 – 650 000 (ненадлежащего качества) – 260 000 аванс).

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7683 рублей 58 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 07.08.2020 в размере 390 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7683 рублей 58 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй