Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А43-14666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14666/2019

г. Нижний Новгород 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-295), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2019), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 17.05.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" (далее - ответчик, общество, ООО "Модуль-Про") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности, не возражает против предупреждения.

Относительно замены ответчика представитель заявителя возражал, поскольку именно ООО "Модуль-Про" является распространителем рекламы и осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает, считает, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как общество на основании договора №124 от 13.06.2018, заключенного с ООО "КИТ", переложило с себя обязанности по размещению данных рекламных щитов на ООО "КИТ".

Кроме того, представитель общества пояснила, что в настоящее время нарушение устранено, рекламная конструкция снята.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "КИТ" и ООО Рекламная группа "ДиВиДжи - Медиа".

В обоснование заявленного ходатайства представитель общества ссылается на договор между ООО Рекламная группа "ДиВиДжи - Медиа" и ООО "КИТ" №906/1 от 18.06.2018, согласно которому за демонтаж рекламной конструкции отвечает ООО Рекламная группа "ДиВиДжи - Медиа".

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств заявленного довода необходимости замены ответчика по настоящему делу, в рамках которого рассматривается требование административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Модуль-Про". Также представитель административного органа возражал относительно замены ответчика, поскольку считает, что именно ООО "Модуль-Про" является распространителем рекламы и осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор относится к сфере публично-правовых отношений и не может напрямую затрагивать права и обязанности стороны, не являющейся заявителем, лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении либо иным участником производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены ответчика, отсутствуют.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания в виде предупреждения ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.10.2018 в Управление поступило заявление из МКУ «ГПГ и А» г.Н.Новгорода о том, что 23.07.2018 в 11:10 часов ООО "Модуль-Про" по адресу: <...> осуществило эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения в нарушение ФЗ №38 "О рекламе" от 13.09.2006.

Данный факт подтвержден актом №1280 от 23.07.2018 выявления рекламной конструкции.

23.07.2018 Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода обществу выдано предписание №1280 о демонтаже рекламной конструкции.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.03.2019 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ №311337. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.114 - 118).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 48 «О рекламе» отношения, возникающие в процессе производства, размещения, эксплуатация и распространения рекламы регулируются названным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение и эксплуатация наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Прямой запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.07.2018 рекламораспространителем и эксплуатирующим лицом рекламной конструкции по адресу: <...> являлось общество, следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» оно несет обязанность по получению разрешения на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы.

При этом указанная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.

Между тем установка рекламных конструкций произведена обществом без разрешения на ее размещение и эксплуатацию, чем нарушены требования Федерального закона «О рекламе». Данный факт установлен судом и проведенной проверкой, подтверждается материалами дела.

Довод представителя общества о том, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как общество на основании договора №124 от 13.06.2018, заключенного с ООО "КИТ", переложило с себя обязанности по размещению данных рекламных щитов на ООО "КИТ", судом отклоняется, так как опровергается информацией, представленной АО "НСПК" (л.д. 26-63) и направлены на уход общества от административной ответственности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, эксплуатацию и (или) установка, эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество обязано было не допустить размещения и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.1 статья 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием ответчика реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения ответчиком впервые, прекращение ответчиком противоправного поведения, позицию административного органа, не возражавшего относительно наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены меры административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 47, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных