Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-325/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-325/2023-146-5
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (117461, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Херсонская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

к 1) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117420, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признание незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2022 № 77032/22/640014 в рамках исполнительного производства №131505/22/77032-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «За и Против» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2022 № 77032/22/640014 в рамках исполнительного производства №131505/22/77032-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель и заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № ФС03444208 от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77032/22/506563 в отношении ООО «ГОРСТРОЙ» (далее – Общество, заявитель), предметом исполнения которого явилась задолженность в размере 13 067 347,7 руб., неустойка с 07.09.2021 в размере 0,1% по день фактического исполнения.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.10.2022 № 77032/22/640020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества в размере, установленном в исполнительном листе.

Также, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 77032/22/640014 в отношении ООО «ГОРСТРОЙ» в размере 914 714, 33 руб.

Посчитав, что указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно с ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Исходя из ч.4.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2022 не была направлена в адрес заявителя, доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением от 16.02.2023 суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства №131505/22/77032-ИП в адрес должника, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2022 № 77032/22/640014 в адрес должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем определение суда не исполнено, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства №131505/22/77032-ИП в адрес должника, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2022 № 77032/22/640014 в адрес должника представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2022 № 77032/22/640014 в рамках исполнительного производства №131505/22/77032-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2022 № 77032/22/640014 в рамках исполнительного производства №131505/22/77032-ИП.

Обязать Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1