Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А56-88675/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2020 года

Дело №

А56-88675/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет»на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2019 по делу № А56-88675/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет», адрес: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Заводской, дом 56, помещение 21Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Водоканал, ответчик), о признании пункта 47 договора водоотведенияот 08.05.2015 № 37-826253-ПП-ВО ничтожным (недействительным); установлении тарифа на водоотведение в размере 35,36 руб./куб.м. без налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Определением от 14.08.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литер А, офис 2, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее – ООО «ЛенТех»);

- общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ», адрес: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 143, литера А,ОГРН 1027810339292, ИНН 7826725589;

- закрытое акционерное общество «Межрегиональная химическая компания «Регионхимснаб», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 1002, ОГРН 1047855038670, ИНН 7839301555;

- общество с ограниченной ответственностью «С.О.В.А», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 4, корпус 3, литера В, офис 1С,ОГРН 1127847335736, ИНН: 7816541293;

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кара», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, промзона Металлострой, дом 5, литера ЛА, ОГРН 1037825017438,ИНН 7811083829.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанцииот 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛенТех» 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 определение суда от 02.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере12 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт, с Общества в пользуООО «ЛенТех» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере12 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда от 02.07.2019. Как указывает податель жалобы, ООО «ЛенТех» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не имеет права на взысканиес Общества сумм судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Из материалов дела видно, что конечный судебный акт принят в пользу Водоканала и фактически в защиту интересов ООО «ЛенТех».

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенТех» владеет объектом, присоединенным к канализационным сетям Общества – абонента по договору водоотведения от 08.05.2015 № 37-826253-ПП-ВО. Водоканал установил нарушение Обществом требований к составу и свойствам сточных вод и начислил ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Заявляя иск, Общество сослалось на ничтожность пункта 47 договора водоотведения от 08.05.2015 № 37-826253-ПП-ВО и вину третьих лиц в негативном воздействии на работу централизованной системы водоотведения.

При рассмотрении спора ООО «ЛенТех» указывало на соответствие условий договора водоотведения требованиям действующего законодательства, заявило о пропуске Обществом срока исковой давности, ссылалось на соответствие отводимых им вод установленным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЛенТех» активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно:

- представило мотивированный отзыв на исковое заявление (том дела 1, листы 227-231);

- принимало участие в судебном заседании по рассмотрению дела 30.10.2018 (том дела 1, лист 243);

- знакомилось с материалами дела (отметка на обложке дела).

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату ООО «ЛенТех» представило в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 01.10.2018 № 75/18, заключенный междуООО «ЛенТех» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Носова» (исполнитель), платежное поручениеот 25.04.2019 № 218620, доверенность от 31.08.2017 № 10/17.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учел объем выполненной представителем ООО «ЛенТех» работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 12 000 руб. отвечают критериям разумности.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало, что стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в соответствующем регионе.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества в пользу ООО «ЛенТех» судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2019 по делу № А56-88675/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Инвест-Втормет» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

Н.Е. Судас