Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-19244/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19244/2019
10 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Инициатива», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании предупреждения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности № Дв-ИУК-20/1 от 14.01.2020, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 14 от 13.01.2020, от третьего лица ООО УК «Навела»: ФИО4, действующей по доверенности б/н от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Инициатива», г. Челябинск» (далее – ООО УК «Инициатива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №06-08/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 09.04.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление жилищно-коммунального хозяйства), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее - ООО УК «Навела»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО УК «Навела» представило письменные пояснения и отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении и в отзывах соответственно.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО УК «Навела» о недобросовестных конкурентных действиях ООО УК «Инициатива», выразившихся в направлении в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска недостоверной информации об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Социалистической в городе Челябинске (далее - МКД), о не выборе собственниками до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом способа управления МКД и необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации.

В заявлении было указано, что 20.06.2018 решением собственников МКД (<...>) выбран непосредственный способ управления общим имуществом МКД и ООО УК «Навела» (прежнее наименование ООО «Комфорт») выбрано обслуживающей организацией. При этом 20.06.2018 между ООО УК «Навела» и собственниками МКД заключен договор на обслуживание общего имущества МКД.

25.06.2018 ООО УК «Навела» направило уведомление в ГУ «Государственная жилищная инспекция» с приложением оригиналов протокола общего собрания от 20.06.2018 и решений собственников МКД.

Уведомление о передаче технической документации и копия протокола от 20.06.2018 были вручены 27.06.2018 ранее управляющей МКД организации - ООО УК «Инициатива».

29.08.2018 ООО УК «Инициатива» передало в ООО УК «Навела» технический паспорт МКД и картотеку паспортного стола.

18.10.2018 в ООО УК «Навела» поступило уведомление от ООО УК «Инициатива» о смене управляющей компании и о передаче технической документации дома по адресу: <...>. В качестве основания для смены управляющей компании, ООО УК «Инициатива» указала на протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления домами, решение о внесении в реестр лицензий.

24.10.2018 ООО УК «Навела» направило запрос в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (о предоставлении сведений обосновывающих проведение конкурса в отношении МКД № 14 по ул. Социалистической (лот 16).

В письме вх. № 5613 от 27.11.2018 Управление жилищно-коммунального хозяйства указало, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был проведен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», информация о котором была размещена в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru. Основанием для проведения конкурса послужило уведомление ООО УК «Инициатива» об истечении срока действия договора МКД и необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации.

По мнению ООО УК «Навела», недобросовестное поведение ООО УК «Инициатива», которое предоставило в Управление жилищно-коммунального хозяйства уведомление о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации и умолчало о выборе собственниками МКД способа управления - непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации ООО УК «Навела», привело к неправомерному выставлению многоквартирного дома на конкурс по отбору управляющей организации.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО УК «Инициатива» по направлению в Управление жилищно-коммунального хозяйства письма исх. № 199 от 16.07.2018 признаков недобросовестной конкуренции, в частности признаков нарушения пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

1. Действия ООО УК «Инициатива» направлены па получение преимуществ над ООО УК «Навела», поскольку способствуют привлечению внимания к услугам, оказываемым непосредственно ООО УК «Инициатива».

2. Такие действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, обычаям делового оборота.

3.Действия способны нанести убытки заявителю ввиду перераспределения спроса па оказываемые услуги, и, как следствие, уменьшения уровня дохода, по отношению к уровню дохода при воздержании их от указанных действий.

В связи с наличием в действиях ООО УК «Инициатива» признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 09.04.2019 Челябинским УФАС России ООО УК «Инициатива» выдано предупреждение, которым ООО УК «Инициатива» необходимо в срок до 06.05.2019 прекратить соответствующие действия путем: отзыва письма исх. № 199 от 16.07.2018, направленного в Управление, в части необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...> ввиду не выбора собственниками МКД способа управления до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом.

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО УК «Инициатива» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 №874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения информации, которая не соответствует действительности.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон обязывает квалифицировать конкуренцию хозяйствующих субъектов как недобросовестную в случае, если действия хозяйствующего субъекта направлены на получение необоснованного преимущества и при этом могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено материалами дела в период с 02.07.2015 ООО УК «Инициатива» (ранее - ООО УК «Наш Дом-Чурилово», ООО УК «ЖКХ - НАШ ДОМ») осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.06.2015 по результатам которого был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.07.2015 (далее - договор). Договор заключен сроком на три года. Срок действия договора истек 02.07.2018.

Еще до истечения срока действия договора протоколом б/н общего собрания собственников МКД от 20.06.2018 был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом в качестве обслуживающей организации для оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, уполномоченного лица от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам содержания, обслуживания и ремонта общего имущества дома выбрано ООО УК «Навела» (ранее - ООО «Комфорт»).

ООО УК «Навела» письмом исх. № 257 от 22.06.2018 уведомило ООО УК «Инициатива» о проведении общего собрания, выборе способа управления МКД и обслуживающей организации и направило в адрес ООО УК «Инициатива» копию протокола общего собрания от 20.06.2018.

Данное письмо ООО УК «Инициатива» получило 27.06.2018, о чем имеется отметка с вх. № 341 и оттиском печати ООО УК «Инициатива».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на 27.06.2018 ООО УК «Инициатива» обладало информацией о том, что собственниками МКД выбран способ управления - непосредственное управление.

Несмотря на получение копии протокола общего собрания от 20.06.2018 ООО УК «Инициатива» направило в Управление жилищно-коммунального хозяйства письмо исх. № 199 от 16.07.2018 в котором указало, что ООО УК «Инициатива» не намерено продлевать договорные отношения с собственниками спорного многоквартирного дома по управлению данными МКД, в связи с чем в соответствии с частями 6,8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления считается прекращенным в связи с истечением срока его действия с 10.07.2018, при этом, принимая во внимание, что до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом собственниками не выбран способ управления, следует провести конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК «Инициатива» в Управление жилищно-коммунального хозяйства представлена информация о том, что собственниками спорного МКД не выбран способ управления до окончания срока действия договора управления МКД.

Между тем, данная информация, согласно материалами дела, не соответствует действительности, поскольку до истечения срока действия договора, общим собранием собственников 20.06.2018 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных обстоятельств, антимонопольный орган усмотрел в рассматриваемом случае наличие признаков недобросовестной конкуренции, которая выразилась в предоставлении в уполномоченный орган местного самоуправления недостоверных сведений о том, что собственниками МКД не выбран способ управления МКД до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом.

Арбитражный суд полагает, что данные выводы антимонопольного органа обоснованы.

Суд полагает, что при вынесении предупреждения антимонопольный орган правомерно исходил из того, что в силу положении статьи 4 Закона защите конкуренции ООО УК «Инициатива» и ООО УК «Навела» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок управления и обслуживании многоквартирных домов), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Направление указанного уведомления в уполномоченный орган повлекло инициирование конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>.

При этом после направления уведомления о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации, ООО УК «Инициатива» обратилось с заявкой на участие в указанном конкурсе и приняло в нем участие.

Предоставление ООО УК «Инициатива» в Управление жилищно-коммунального хозяйства сведений о том, что собственниками МКД не выбран способ управления МКД до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, привело к выбору ООО УК «Инициатива» управляющей организацией спорного МКД, поскольку последнее было единственным участником конкурса.

По итогам конкурса многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий за ООО УК «Инициатива» на основании решения ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 09.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО УК «Инициатива» могло получить преимущества в отношении обслуживающей МКД организации ООО УК «Навела», которой уже был заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО УК «Инициатива».

Доводы заявителя о том, что на момент направления в Управление жилищно-коммунального хозяйства обществу не было достоверно известно о выборе собственниками спорного МКД способа управления, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Инициатива» 27.06.2018 была получена копия протокола общего собрания собственников МКД от 20.06.2018, что следует из входящего штампа на соответствующем уведомлении ООО «Комфорт» (л.д. 45 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что копия протокола общего собрания от 20.06.2018 представлена в управляющую организацию не инициатором собрания, а организацией, выбранной собственниками помещений МКД в качестве обслуживающей общее имущество. При этом в материалы дела не представлены сведения о порядке заверения направленной в управляющую организацию копии протокола.

Вместе с тем, наличие у управляющей организации сведений о выборе такого способа управления МКД как непосредственное управление, предусматривающее направление оригинала протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора, достаточно для выдачи хозяйствующему субъекту предупреждения с учетом характера и цели такого вида ненормативного правового акта.

Согласно материалам дела оригинал протокола общего собрания был направлен в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», что подтверждается письмом №257 от 22.06.2018 (л.д. 44 том 2).

Учитывая наличие у управляющей организации возможности проверки представленной информации, в том числе путем запроса соответствующих сведений у органа государственного жилищного надзора, ссылка заявителя на отсутствие сведений о выборе собственниками МКД способа управления, судом не принимается.

Также судом не принимается ссылка заявителя на отсутствие договора обслуживания общего имущества с ООО «Комфорт» от 20.06.2018, поскольку сведения о принятии решения о заключении договора на обслуживание общего имущества МКД с указанной организацией содержатся в протоколе общего собрания.

При этом в силу пункта 3.2.6 договора ООО УК «Навела» уполномочена действовать от имени собственников МКД в отношениях с третьими лицами.

Более того, письмом о 27.08.2018 исх. №528 ООО УК «Инициатива» уведомила ООО УК «Навела» о дате передачи технической документации в отношении спорного МКД (л.д. 132 том 2), в связи с чем определением от 29.08.2018 ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено определение от 29.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с передачей технической документации на МКД ООО УК «Навела».

С учетом указанного суд полагает, что совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств подтверждает наличие достаточных оснований для выдачи ООО УК «Инициатива» предупреждения в порядке части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предупреждения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предупреждение от 09.04.2019 №06-08/2019 не содержит неисполнимых требований и необоснованных обременений для общества. Оспариваемым предупреждением указано на необходимость прекратить соответствующие действия путем: отзыва письма исх. № 199 от 16.07.2018, направленного в Управление жилищно-коммунального хозяйства, в части необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>.

Доказательств невозможности совершения спорных действий в срок установленный в предупреждении, заявителем не представлено.

Таким образом, предписанные в оспариваемом предупреждении действия отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

При этом суд отмечает, что в силу положений статей 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что принятое Челябинским УФАС России предупреждение от 09.04.2019 №06-08/2019 о наличии в действиях ООО УК «Инициатива» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов