Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А73-10341/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-952/2024
27 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рост Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 Александровны

на решение от 16.01.2024

по делу № А73-10341/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДеГо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680038, <...>, помещ.II (22))

о взыскании 9759957руб.74коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рост Сервис» ФИО5 30.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ДеГо» с иском о взыскании задолженности за товар в размере 9759957руб.74коп. Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 16.01.2024, конкурсный управляющий ООО «Рост Сервис» 16.02.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Конкурсный управляющий истца полагает, что судом неправильно применены нормы материального о сроках исковой давности, а выводы сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств; в отсутствие со стороны ответчика письменного заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, а также документов, опровергающих наличие акта сверки, у суда не имелось оснований не доверять представленной истцом копии акта сверки. Обращает внимание, что документы ООО «Рост Сервис» получены от бывшего руководителя только 17.05.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание явились представители ответчика, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В письменном отзыве ООО «ДеГо» указало, что акт сверки имеет признаки фиктивности, как как подписан и составлен лицом, не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Рост Сервис» с 18.06.2020, не имеющим доступа к документации общества, копия акта представлена в суд только после возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, а подлинник акта в дело не представлен; определение начала течения срока исковой давности со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, при этом защита прав кредиторов организации-банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рост Сервис» (поставщик) и ООО «ДеГо» (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2017 №01/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в счете поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2017 номенклатура, количество, стоимость, сроки и условия оплаты товара указываются в утвержденных сторонами спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.10.2017 если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара покупателем производится в форме предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация на поставку товара общей стоимостью 11374590руб., в которой согласован срок поставки товара до 01.09.2018.

Также в материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация на поставку поддона стоимостью 460руб. (с НДС), который покупатель обязался принять не позднее 1,5 месяца после отгрузки.

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 №1 стороны с 24.04.2019 изложили пункт 1.1 договора от 01.10.2017 №01/10 в следующей редакции: в соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по ниже перечисленным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, а также установили цену на товар (кирпич и поддон).

Сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.10.2017 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 10937557руб.50коп., который оплачен покупателем частично в размере 1117599руб.76коп.

ООО «Рост Сервис» признано банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 по делу №А73-19281/2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая ссылается на передачу ей документов должника (истца) бывшим директором общества ФИО6 по акту от 17.05.2023.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате принятого покупателем товара не исполнено в размере 9759957руб.74коп., конкурсный управляющий ООО «Рост Сервис» 23.05.2023 направила ответчику претензию от 22.05.2023 с требованием погасить долг в указанном размере, а затем обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Товар общей стоимостью 10937557руб.50коп. передан ответчику по товарным накладным в период с 31.10.2017 по 30.06.2019, в связи с чем товар подлежал оплате не позднее 30.06.2019 исходя из согласованного сторонами условия о полной предоплате (пункт 4.2 договора от 01.10.2017).

При рассмотрении дела ООО «ДеГо» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, с чем не согласна конкурсный управляющий истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), в случае, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение исковых требований истцом в дело представлены товарные накладные, согласно которым последняя передача ответчику товара состоялась 30.06.2019, в связи с чем исходя из согласованного сторонами в пункте 4.2 договора условия последним днём оплаты поставленного по указанной товарной накладной товара является 30.06.2019, в связи с чем исчисляемый по правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления поставщиком требования об оплату товара по указанной накладной исчисляется с 01.07.2019 и истекает 01.07.2022. Соответственно, по иным товарным накладным за предшествующий период срок исковой давности истек еще раньше.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 30.06.2023, вопреки утверждению конкурсного управляющего истца вывод о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.

Также обоснованно не приняты возражения конкурсного управляющего о перерыве срока течения исковой давности в связи с составлением акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года.

По правилу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (пункт 20 постановления Пленума №43).

Истец ссылается на копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Рост Сервис» и ООО «ДеГо» за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 задолженность в пользу истца составляет 9759957руб.74коп.

Ответчик отрицает подписание акта сверки директором ООО «ДеГо»; обращает внимание, что с 19.02.2021 ликвидатором ООО «Рост Сервис» являлась ФИО7, в связи с чем директор ФИО8 не имела полномочий на подписание акта сверки в сентябре 2021 года; ссылается на погашение спорной задолженности путём зачёта встречных требований по договору участия в долевом строительстве административного здания от 07.11.2017 №4/М2.

Определением от 30.11.2023 истцу предложено представить в суд подлинник акта сверки за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года, однако определение не исполнено, причины отсутствия подлинника акта суду не раскрыты.

В описи переданных бывшим директором истца документов ООО «Рост Сервис» от 17.05.2023 указаны счета-фактуры, товарные накладные ООО «ДеГо», договор поставки от 01.10.2017 №01/10 с приложениями, но не указан акт сверки с ООО «ДеГо».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.02.2021 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Рост Сервис» без доверенности, являлась ликвидатор ФИО7, а не директор ФИО8, подписавшая акт сверки. С 11.05.2022 до открытия конкурсного производства директором общества являлся ФИО9

С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная истцом копия акта сверки не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанный документ не содержит ссылок на договор поставки от 01.10.2017 №01/10 и подписан от имени поставщика лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Таким образом акт сверки, на который ссылается истец, не может являться достоверным доказательством признания ответчиком долга по конкретному спорному обязательству.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта отсутствие заявления о фальсификации акта сверки не является основанием для отмены судебного акта, поскольку признавая копию документа неотносимым доказательством, суд оценил достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также принял во внимание возражения ответчика относительно подписания им указанного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 30.06.2023, апелляционный суд поддерживает вывод о пропуске ООО «Рост Сервис» срока исковой давности, в связи с чем иные возражения ответчика не подлежат судебной оценке.

Довод конкурсного управляющего о передаче ей документов ООО «Рост Сервис» только 17.05.2023, в связи с чем возможность обращения в суд до 04.07.2022 отсутствовала, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом хотя конкурсный управляющий и является новым руководителем должника, данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности для самого ООО «Рост Сервис» как лица, право которого предположительно нарушено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку определением от 12.03.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2024 по делу №А73-10341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Сервис» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова