Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-15106/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15106/2018
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

- от истца: Назарова О.Б. (доверенность от 09.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Маслий И.Н. (доверенность от 27.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17750/2018) общества с ограниченной ответственностью «СЗЦКБ+»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-15106/2018 (судья Бобарыкина О.А),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, ООО «Теплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» (далее – Компания, ООО «СЗЦКБ+») о взыскании 4 753 497,38 руб. задолженности и 856 814,04 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети» (далее – Организация).

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1234 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, отказать в части взыскания долга за период управления спорными МКД Организацией.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.10.2016 № 0057-1-16/27 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шоссе на Лаврики, дом 83 (далее – МКД), а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов в соответствии с условиями Договора. Порядок расчетов определен сторонами в Договоре.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 01.02.2017 по 24.09.2017 оказало Компании услуги теплоснабжения по Договору, которые ответчик не оплатил.

За спорный период Обществом фактически оказано услуг в объеме 2430,76 Гкал.

На сумму долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190), истцом ответчику начислена неустойка и предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ № 190, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.3.16 Договора при утрате права осуществлять управление МКД и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, исполнитель обязан проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию не позднее 30 календарных дней до наступления указанного события, а при невозможности соблюсти указанное условие не позднее, чем за 5 рабочих дней, после даты, с которой исполнитель узнал о прекращении управления им МКД.

Однако доказательств соблюдения ответчиком условий пункта 5.3.16 Договора в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлены товарные накладные и акты выполненных работ, в том числе и за сентябрь 2017 года, подписанные ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждает факт поставки тепловой энергии за весь спорный период.

Представленная ответчиком в материалы дела копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 10.08.2017 не является документом, который в силу закона подтверждает факт управления МКД иным лицом.

МКД включен в Реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Организация 05.09.2017 (распоряжение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 04.09.2017 № 488/03).

Фактически ООО «ОКС» приступило к обслуживанию МКД с даты, определенной соглашением сторон от 09.10.2017 № б/н с 16.10.2017.

С учетом изложенное, а также поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия долга, наличия его в меньшем размере, требования Общества удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-15106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало