Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А32-37999/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37999/2022
город Ростов-на-Дону
19 июля 2023 года
15АП-9982/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Демина Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-37999/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

ответчики: арбитражный управляющий ФИО2; некоммерческое партнерство союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; акционерное общество "Д2 Страхование",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "РИКС"; общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал"

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее также – МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю) с иском к арбитражному управляющему ФИО2, некоммерческому партнерству Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве должника в сумме 92531,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 22.05.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ФИО3 банкротом, не сформирована конкурсная масса должника, не реализовано имущество должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества, уполномоченному органу причинены убытки в размере 92531,14 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А32-26461/2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу №А32-26461/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) по делу № А32-26461/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 03.10.2020 № 181(6902).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу №А32-26461/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

03 августа 2022 года в рамках настоящего дела в Арбитражного суда Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано ранее, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу №А32-26461/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) по делу № А32-26461/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 03.10.2020 № 181(6902).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу №А32-26461/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование причинения убытков, в результате действия арбитражного управляющего, истец ссылается на следующие обстоятельства.

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в ходе анализа финансового состояния должника, было выявлено следующее имущество:

Автомобиль легковой, Мерседес-Бенц ML500, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2006 года выпуска, дата отчуждения – 05.06.2018.

В адрес финансового управляющего уполномоченным органом было направлено требование № 21-11/17670 от 21.06.2021 о признании сделки недействительной.

Согласно сайта https://kad.arbitr.ru/, отсутствует какая-либо информация о подаче финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании недействительными сделок должника.

По мнению заявителя, в результате бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества, налоговому органу причинены убытки в размере 92531,14 руб.

Признавая требования налогового органа необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020 арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N3020-О отмечено, что управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок. Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от должника, регистрирующих и иных органов документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок

Применительно к рассматриваемому случаю, как следует из отчета финансового управляющего, при проведении анализе сделок за весь анализируемый период были рассмотрены сделки по отчуждению имущества, а именно: - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, VIN: <***>, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> дата регистрации – 20.12.2016, дата перерегистрации – 05.06.2018. Данное транспортное средство, согласно пояснению и распискам продано за 300000 руб., сделка не подлежит оспариванию.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3.

Таким образом, финансовым управляющим была отражена указанная сделка в отчете. Судом при завершении процедуры был рассмотрен указанный отчет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу №А32-26461/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанное определение вступило в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченным органом не обжаловано.

Кроме того, проанализировав материалы электронного дела № А32-26461/2020, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не поступало.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь дополнительные издержки в том числе за счет конкурсной массы должника.

По смыслу статей 20, 61.1 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 требование Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю в размере 7338,50 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требование Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю в размере 77579,50 руб. основного долга, а также 7613,14 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требования Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю в размере 7613,14 руб. пени учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, являясь кредитором по делу о банкротстве должника ФИО3, уполномоченный орган не использовал возможность, предоставленную такому кредитору пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, самостоятельно оспорить вышеуказанную сделку должника.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения финансового управляющего, а также оснований для признания сделок указанных в исковых заявлениях, недействительными. Кроме того, как указано выше, при завершении процедуры судом недобросовестность должника, в том в числе противоправные действия по выводу имущества из конкурсной массы не установлено, что послужило основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах отсутствует доказанность всех условий, необходимых для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права заявителя ответчиком, противоправность действий, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу №А32-37999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


СудьиЯ.А. Демина


М.Ю. Долгова