Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А81-5835/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А81-5835/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 18.11.2022.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 1 609 827 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен частично, с общества взыскан вред в размере 218 816,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 073 218 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы управления, поскольку факт рекультивации спорного участка и размер затрат общества им не оспаривался; судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае взыскивался вред почвам, а не лесам; выводы суда апелляционной инстанции о нарушении обществом требований Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправомерно не учтены понесенные обществом затраты на рекультивацию земельного участка.

Управление и департамент отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 на нефтесборном трубопроводе «к.32-т.вр.к.32» Ярайнерского месторождения, деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет общество, произошел инцидент, следствием которого явился разлив 0,294 тонны нефтепродуктов (акт от 26.11.2021 технического расследования техногенного события).

Земельные участки, на которых расположен нефтесборный трубопровод, предоставлены в пользование АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» департаментом по договору от 28.12.2020 № 590/Л 20/482/Л-09 аренды лесного участка в составе земель лесного фонда.

В рамках внеплановой выездной проверки управлением установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован, загрязненный грунт, а вместе с ним верхний слой почвы снят и вывезен, территория нарушенного участка отсыпана песком (протокол осмотра от 07.07.2022, акт от 07.07.2022 № 241 внеплановой выездной проверки).

Экспертным заключением от 21.07.2022 № 15 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан» установлена площадь нарушенного земельного участка – 705,6 м2 и его координаты.

Претензией управления от 26.12.2022 № 03/1-29447 обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный на основании пунктов 10 и 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), в размере 1 609 827 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта причинения АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» вреда почвам, однако, признал неподлежащим взысканию вред в размере 536 609 руб., исчисленный в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 (за порчу почв при перекрытии ее поверхности), а также счел возможным при определении размера вреда учесть затраты общества на рекультивацию в сумме 854 401 руб., в связи с чем взыскал с общества 218 816,83 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета затрат, понесенных обществом на рекультивацию земель в соответствии с представленным им проектом рекультивации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества вред, причиненный почвам, в размере 1 073 218 руб.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами двух инстанций установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт порчи почв на земельном участке площадью 705,6 м2, в том в результате ликвидации нефтеразлива, произошедшего 26.11.2021 вследствие разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.32-т.вр.к.32» Ярайнерского месторождения, деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет общество.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Суды, проверив расчет размера вреда, рассчитанный управлением на основании пункта 11 Методики № 238, предусматривающего порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате их порчи при снятии и (или) перемещении плодородного слоя, который составил 1 073 218 руб., признали его верным, не усмотрев при этом оснований для взыскания вреда в размере 536 609 руб., исчисленного управлением на основании пункта 10 Методики № 238, за порчу почв при перекрытии ее поверхности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В ходе рассмотрения дела общество, ссылаясь на добросовестное осуществление им мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в районе куста 32 Ярайнерского месторождения, общая площадь 0,1161 га (далее – проект рекультивации), предъявило к зачету затраты на рекультивацию в сумме 1 405 838,66 руб. (832 559,64 руб. транспортные расходы, 436 765 руб. фонд оплаты труда работников, 22 522 руб. материалы на рекультивацию, 83 992,02 руб. разработка проекта рекультивации, 30 000 руб. стоимость проведения КХА проб почвы), которые учтены судом первой инстанции в сумме 854 401 руб. (исходя из площади нарушенных земель 705,6 м2).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности обществом факта окончания рекультивации в установленном законом порядке и относимости предъявленных к учету затрат к рекультивации спорного земельного участка.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил № 800).

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разлив 0,294 тонны нефтепродуктов на территории Ярайнерского месторождения в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.32-т.вр.к.32» произошел 26.11.2021; при этом проект рекультивации согласован департаментом лишь 02.09.2022; по состоянию на 07.07.2022 управлением установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован, загрязненный грунт, а вместе с ним верхний слой почвы снят и вывезен, территория нарушенного участка отсыпана песком (протокол осмотра от 07.07.2022, акт внеплановой выездной проверки от 07.07.2022 № 241); площадь нарушенного, в том числе в результате ликвидации нефтеразлива, земельного участка по данным экспертного заключения от 21.07.2022 № 15 составила 705,6 м2; проектом рекультивации (в отношении участка площадью 0,1161 га) ее технический этап предусмотрен в сентябре 2022 года, биологический этап – в июне 2023 года; при этом акт о рекультивации земель датирован 19.10.2022, то есть через полтора месяца после даты согласования проекта рекультивации с департаментом и в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных проектом рекультивации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для учета предъявленных обществом затрат на рекультивацию земельного участка, поскольку оснований полагать, что рекультивация нарушенного земельного участка начата, проведена и завершена в соответствии с требованиями Правил № 800, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы акт о рекультивации земель от 19.10.2022, подписанный сотрудниками общества, не подтверждает факт проведения рекультивации, поскольку в нарушение сроков, установленных проектом рекультивации (биологические мероприятия проводятся в июне 2023 года, то есть через 8 месяцев после окончания технических мероприятий в сентябре 2022 года), работы и технического и биологического этапа рекультивации проведены в августе-сентябре 2022 года.

Представленным обществом документам в обоснование понесенных затрат, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования управления в части взыскания с общества вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 1 073 218 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы управления, не нашли своего подтверждения.

Несогласие общества с постановлением апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Рруководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5835/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиА.А. ФИО3

ФИО1