Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А81-5835/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5835/2023
30 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу №А81-5835/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629807, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, <...>), о взыскании 1 609 827 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № Д-470 сроком действия до 01.08.2024;

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1 609 827 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу № А81-5835/2023 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскан с ответчика в пользу истца вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 218 816 руб. 83 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 955 руб.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Росприроднадзор в жалобе ссылается на то, что Общество при ликвидации и локализации загрязненного земельного участка не руководствовалось утвержденным Планом по предупреждению и ликвидации разливов при осуществлении работ на болоте 1 типа, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части перекрытия земельного участка песчаным грунтом.

Кроме того, Росприроднадзор указывает, что зачет понесенных затрат на рекультивацию возможен только в случае завершения полного комплекса работ. В материалы дела Обществом представлен расчет затрат на рекультивацию земельного участка общей площадью 1 161 м2 общей стоимостью 1 405 838 руб. 66 коп.; площадь земельного участка подвергшегося негативному воздействию установленная Управлениям в ходе проведения внеплановой выездной проверки составляет 705,6 м2.; соответственно стоимость затрат на рекультивацию данного земельного участка составляет не больше 854 401 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Департамент, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Росприроднадзором по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» установлено, что на территории Ярайнерского месторождения в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.32-т.вр.к.32» произошел 26.11.2021 разлив нефтепродуктов.

Так, согласно акту технического расследования техногенного события от 26.11.2021 на нефтесборном трубопроводе «к.32-т.вр.к.32» Ярайнерского месторождения произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земельного участка, разлив 0,294 тонны нефти (жидкости).

Согласно акту осмотра загрязненного участка, составленного АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», площадь разлива составила 0,03 га.

Земельные участки, на которых расположен нефтесборной трубопровод «к.32- т.вр.к.32», предоставлены в пользование АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договору № 590/Л 20/482/Л-09 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 28.12.2020.

07.07.2022 сотрудниками Росприроднадзора проведено обследование места техногенного события, оформленное протоколом осмотра № б/н от 07.07.2022 и отраженное в акте внеплановой выездной проверки от 07.07.2022 № 241, в ходе которого установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован. Загрязненный грунт, а вместе с ним верхний слой почвы снят и вывезен. Территория нарушенного участка отсыпана песком.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2022 № 15 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» площадь нарушенного земельного участка составила 705,6 м2.

Ссылаясь на то, что АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» причинен ущерб земельному участку, выразившемуся в порче почв, истец направил Обществу претензию от 26.12.2022 № 03/1-29447 с требованием о добровольном возмещении вреда.

Размер ущерба исчислен Росприроднадзором в размере 1 609 827 руб. исходя из расчета, произведенного на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Приказ № 238, Методика № 238).

Отсутствие оплаты причиненного вреда послужило основанием для обращения Росприроднадзора с исковым заявлением в арбитражный суд.

29.03.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривает Обществом, основанием для предъявления исковых требований Росприроднадзора к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» явились обстоятельства разлива 26.11.2021 0,294 тонны нефтепродуктов на территории Ярайнерского месторождения в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.32-т.вр.к.32».

Площадь нарушенного, в том числе в результате ликвидации разлива, земельного участка составила по данным экспертизы 705,6 м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования техногенного события от 26.11.2021, актом внеплановой выездной проверки от 07.07.2022 № 241, протоколом осмотра № б/н от 07.07.2022, экспертным заключением от 21.07.2022 № 15.

Земельные участки, на которых расположен нефтесборной трубопровод «к.32- т.вр.к.32», предоставлены в пользование АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договору № 590/Л 20/482/Л-09 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 28.12.2020.

Из искового заявления Росприроднадзора следует, что истцом произведен расчет вреда на основании пункта 10 Методики № 238, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м).

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Так, площадь участка в соответствии с экспертным заключением № 15 от 21.07.2022 составила 705,6 м2; показатель Kr принят равным 0,5, показатель Кисп составил 1,5 (для земель лесного фонда); показатель Тх определен в размере 1014 руб/м2; показатель Кмпс применен равным 1 (по причине отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы).

УЩперекр = 705,6 х 0,5 х 1,5 х 1014 х 1 = 536 609 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет вреда на основании пункта 11 Методики № 238, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы по формуле:

УЩсн = S x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики. В расчете Росприроднадзором применены следующие показатели:

УЩсн = 705,6 x 1,5 x 1014 x 1 = 1 073 218 руб.

Общий размер вреда по расчету истца составил 1 609 827 руб. (1 073 218 руб. + 536 609 руб.).

Осуществляя расчет размера вреда по пунктам 10 и 11 Методики № 238, истец указал на то, что в соответствии с Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти, утвержденном, в том числе, на объектах Ярайнерского месторождения от 2019 года, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» должно было производить очистку земельного участка, относящегося к болотистой местности (болото 1-го типа), методом смыва остатков нефти с поверхности болота, в то время как Обществом был произведен сбор и вывоз загрязненного грунта на полигон вместе с плодородным слоем почвы, что подтверждается заключением экспертизы.

Оценивая указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет размера вреда, предусмотренного пунктом 11 Методики № 238, предусматривающим возмещение за снятие и (или) перемещении плодородного слоя почвы, однако полагает, что ввиду удаления плодородного слоя почвы пункт 10 Методики № 238, предусматривающий исчисление размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, применен быть не может, так как фактически почва уже была удалена, ответственность за что фактически применена.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца в части 1 073 218 руб., полагает, что требования в размере 536 609 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В то же время из решения суда следует, что суд безосновательно учел при определении размера вреда затраты Общества на рекультивацию в сумме 854 401 руб. 17 коп., в силу чего удовлетворил требования в размере 218 816 руб. 83 коп. (1 073 218 руб. - 854 401 руб. 17 коп.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачета затраты Общества исходя из следующего.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Из материалов дела следует, что в подтверждение затрат Общество представило (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Общества от 08.11.2023, приложение к заявлению Общества от 26.12.2023):

- проект рекультивации спорного участка земель лесного фонда, расположенного в районе куста 32 Ярайнерского месторождения, общей площадью 1.161 кв.м;

- письмо от 02.09.2022 № 89-27/01-08/36462 Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО о согласовании проекта рекультивации уполномоченным органом;

- товарно-транспортные накладные (№ 2226/3, 2226/2 и 2226/1 от 10.07.2022) согласно которым с нефтезагрязненного земельного участка вывезено 23 тонны, загрязненного грунта на полигон ТПО Вынгапуровского месторождения;

- акт отбора проб почты от 28.09.2022 № 2809-ПП-ННГ;

- акт об окончании рекультивации от 19.10.2022, составленный Обществом в одностороннем порядке;

- уведомление от 19.10.2022 № 10/2/3/014700 о завершении работ по рекультивации земель;

- счета-фактуры, путевые листы, договоры, платежные поручения, акты на списание, акты о расчетах и т.д.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данных затрат.

Из указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что проект рекультивации согласован только письмо от 02.09.2022 № 89-27/01-08/36462, что предполагает законное осуществление работ, расходы по которым могут быть приняты только после указанной даты.

При этом проект рекультивации подготовлен в отношении площади 0,1161 га, в то время как в настоящем случае требования истцом предъявлены в отношении разлива на площади в 705,6 м2.

В проекте рекультивации указан срок окончания работ – июнь 2023 года, в то время как акт о рекультивации датирован 19.10.2022, то есть через полтора месяца спустя согласования с Департаментом.

Как следует из пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила № 800) завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Вместе с тем, в настоящем случае акт о рекультивации от 19.10.2022 подписан только Обществом в одностороннем порядке в нарушение требований пунктов 30, 31 Правил.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об окончании рекультивации участка в установленном законом порядке.

Более того, осуществленные затраты не позволяют сделать однозначный вывод об их относимости к конкретной рекультивации.

Так, минеральное удобрение Азофоска приобретено по договору от 28.12.2020, по нему представлены счет-фактуры от 25.04.2022, ТТН от 25.04.2022, первичный приемный акт от 26.04.2022, платежное поручение от 21.06.2022 № 9709.

С учетом того, что ответчик осуществляет деятельности в сфере нефтедобычи и им допущено значительное количество нефтезагрязнений участков, что подтверждается актом проверки и судебной практикой, то договор по закупке удобрений 2020 года не может быть напрямую соотнесен с проект рекультивации сентября 2022 года.

В проекте рекультивации указан нефтезагрязненный участок в районе куста 32 Ярайнерского месторождения, однако сверка документов, указанных в расчете предъявляемых затрат, не позволяет прийти к выводу о том, что понесены расходы по данному месторождению.

Например, в разделе № 1 «Транспортные расходы» по экскаватору DOOSAN DX200A гос № 538 СК 89 указан договор от 29.12.2017 № ННГ-17/11101/00983/Р и путевые листы АО СЛК с индексом 5383 (пункты 28-35).

Однако в путевом листе «28_Путевой лист СЛК_5383_S103061321» в графе «задание водителю» указано на цех экологической безопасности Вынгапуровское, то есть иное месторождение.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных путевых листов по договору от 29.12.2017 № ННГ-17/11101/00983/Р.

Справка о заработной плате работников представлена без каких-либо идентифицирующих работников признаков в отношении участка площадью 0,1161 га, что не позволяет установить понесены ли затраты по участку, являющему предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 073 218 руб. (возмещение вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу № А81-5835/2023 подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу № А81-5835/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск город, Ленина улица, 59/87, дата регистрации: 16.08.2002,) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, офис 403) вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 1 073 218 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 399 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров