Постановление от 31 октября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (заявителя) на определение от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А70-458/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (625015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (625048, <...>) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно- судоремонтный завод», департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» (заявителя) – ФИО7 по доверенности от 01.04.2017 № 01/16;

от общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (третьего лица) – ФИО8 по доверенности от 22.08.2017;

от открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно- судоремонтный завод» (третьего лица) – ФИО8 по доверенности от 18.08.2017;

от ФИО4, ФИО6 (третьих лиц) – ФИО8 по доверенностям от 12.07.2017;

от ФИО3 (третьего лица) – ФИО9 по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением

- к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент земельных отношений) о признании незаконными действий по принятию решения и обращению в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – Тюменский филиал кадастровой палаты) от 28.09.2016 № 38-06-2546 об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и об обязании устранить нарушения путем отмены решения;

- к Тюменскому филиалу кадастровой палаты о признании незаконными действий от 13.10.2016 по исключению из ГКН сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555 и обязании устранить нарушения путем восстановления сведений о границах санитарно-защитной зоны бассейна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (далее – ООО «Отделочник-20»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «ТССЗ»), департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Тюменский филиал кадастровой палаты, департамент земельных отношений, ОАО «ТССЗ», ООО «Отделочник-20», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До принятия судебного акта по существу от ОАО «ТССЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8948/2017, Ленинского районного суда г. Тюмени по делам № 9а-1230/2017 ~ М-5887/2017 и № 9а-1168/2017 ~ М-5879/2017, мотивированные тем, что итоговые судебные по этим делам будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и существенно повлияют на выводы суда при рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу итоговых судебных актов по вышеупомянутым делам.

В кассационной жалобе ООО «Волна» просит отменить определение от 06.09.2017 о приостановлении производства по апелляционным жалобам и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что предметом требований по спорным делам являются незаконные действия Тюменского филиала кадастровой палаты по внесению сведений в ГКН в отношении санитарно-защитной зоны, а предметом требований по настоящему делу – незаконные действия департамента земельных отношений, при этом незаконность действий Тюменского филиала кадастровой палаты не влияет на оценку законности или незаконности действий департамента земельных отношений в отношении имущества ООО «Волна»; апелляционным судом не учтено что рассматриваемый спор имеет публично-правовой характер; вывод апелляционного суда о том, что подлежащий защите интерес заявителя состоит исключительно в незаконном исключении сведений о санитарно-защитной зоне, является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу Тюменский филиал кадастровой палаты, ОАО «ТССЗ», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 просят оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить определение и возобновить производство по делу, а представители ОАО «ТССЗ», ООО «Отделочник-20», ФИО3, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Апелляционный суд счел невозможным рассмотреть апелляционные жалобы, поскольку итоговые судебные акты по делам № А70-8948/2017, № 9а-1230/2017 ~ М-5887/2017, № 9а-1168/2017 ~ М-5879/2017 будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу № А70-458/2017, так как требования ООО «Волна» не только обоснованы нарушением его прав незаконным исключением из ГКН сведений о границах санитарно-защитной зоны принадлежащего ему бассейна, но и направлены на устранение этих нарушений посредством обязания заинтересованного лица включить в ГКН сведения о границах санитарно-защитной зоны принадлежащего ему бассейна, а в перечисленных делах оспаривается законность изначального внесения сведений об этих же границах санитарно-защитной зоны бассейна в ГКН.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому, приняв во внимание, что перед судами в делах № А70-8948/2017, № 9а-1230/2017 ~ М-5887/2017, № 9а-1168/2017 ~ М-5879/2017 поставлен вопрос о законности установления санитарно-защитной зоны бассейна, то есть фактически о наличии либо отсутствии соответствующего права у ООО Волна», которое заявитель защищает в рамках данного дела, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по апелляционным жалобам на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-458/2017 по делу № А70-458/2017 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по перечисленным делам.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд реализовал свои процессуальные полномочия; вывод о наличии оснований для приостановления исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А70-458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова