Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-13180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

22 февраля 2024 года

А57-13180/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Маркс, Саратовская обл.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2

о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022, срок действия – 2 года, ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2023, срок действия по 30.12.2024;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 535 988 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по делу № А57-13180/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 24.01.2024 по 05.02.2024 до 10 час. 40 мин., с 05.02.2024 по 14.02.2024 до 09 час. 50 мин., с 14.02.2024 по 15.02.2024 до 09 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 по адресу: 152 км+50м, М5-Урал (Луховицы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ХИКО, регистрационный номер <***> (водитель ФИО2, собственник ООО НПФ «МосСар»);

- KOGEL S24-1, регистрационный номер <***> (водитель ФИО5, собственник ООО «Верус»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства (прицепа).

Поскольку транспортное средство KOGEL S24-1 было застрахован у истца (полис №315-77-055097-21 от 20.12.2021), во исполнение условии договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 935 988 руб.39 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб. 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено 400 000 руб. 00 коп., что является предельным размером страховой суммы, установленным пп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер не возмещенного материального ущерба составил 535 988 руб. 39 коп. (935 988 руб. 39 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 535 988 руб. 39 коп. и является убытком, понесённым АО «Совкомбанк Страхование» в связи с ДТП от 06.07.2022.

Автомобиль ХИКО, регистрационный номер <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью НПФ «МосСар. На момент ДТП ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью НПФ «МосСар», что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

03.02.2023 АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В части 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП, застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис № 315-77-055097-21 от 20.12.2021), страховщик, выплатив по заявлению страхователя страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную законом (400 000 руб.) к причинителю вреда.

Учитывая, что суброгация представляет собой форму перемены лиц в обязательстве, а первоначальные отношения между потерпевшим и причинителем вреда возникли из деликта, которые подпадают под правовое регулирование главы 59 ГК РФ, размер причитающейся страховщику компенсации подлежит определению на основе общих правил возмещения вреда (но ограничен суммой произведенной страховой выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, факт принадлежности транспортного средства ХИКО, регистрационный номер <***> ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 (причинителя вреда) и возникшим ущербом, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ООО НПФ «МосСар» транспортного средства ХИКО, регистрационный номер <***> соответственно, ООО НПФ «МосСар» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик доказательств оплаты причиненного ущерба не представил, контррасчет не направил.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему ООО «Верус» путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

При этом страховая компания виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» возместила АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, к АО «Совкомбанк Страхование» в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО НПФ «МосСар» в части не возмещенного ущерба сверх лимита ОСАГО.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 06.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» ФИО6, ФИО7.

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве KOGEL S24-1, обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2022?

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и Единой методики транспортного средства KOGEL S24-1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №513 от 21.12.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №513 от 21.12.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения деталей прицепа «Kogel S24-1» с государственным регистрационным знаком <***> таких как: стойка передняя левая, стойка угловая задняя левая, передняя стенка, портальная задняя балка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, панель крепления фонарей, дверь задняя левая, держатели двери задней левой (2 шт.), бампер задний, настил пола 30*3330*385, ящик инструментальный, кран управления пневмоподвеской, диск первой оси левый, диск второй оси левый, диск третьей оси левый, шина первой оси левая, шина второй оси левая, шина третьей оси левая, рама, стойки средние промежуточные (2 шт.), по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2022 года и принимаются как его следствие.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта прицепа «Kogel S24-1» с государственным регистрационным знаком <***> по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 06.07.2022 года, с учетом расценок, содержащихся в заказ наряде № 00000000092 от 18.08.2022 года составляет: без учета износа: 761 905,00 руб. (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пять рублей 00 копеек, с учетом износа: 527 917,00 руб. (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семнадцать рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля прицепа «Kоgel S24-1» с государственным регистрационным знаком <***> по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 06.07.2023 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 761 900,00 руб. (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек), с учетом износа: 527 900,00 руб. (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 513 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, по мнению истца, при проведении экспертизы судебным экспертом не учтена запасная часть с номером 6109934 «Козырёк портала передний верхний». Фото повреждений представлено в материалы дела, его стоимость составила 64 617 руб. 85 коп. При этом, в заключении эксперт ссылается на то, что на автомобиле эта запасная часть отсутствует и в подтверждение прикладывает фотографию аналогичного прицепа, где эта деталь имеется. Т.е. фактически на прицепе KOGEL S24-1 данная запасная часть установлена, а по виду отличается только тем, что поверх нее натянут тент, таким образом, исключение данной детали необоснованно.

Кроме того, в судебной экспертизе экспертом произведён расчет только одной секции заднего пола, при этом истцом произведена замена 4х секций, а именно: 2 секции с номером 6412961 и 2 секции с номером 6409148. Судебный эксперт производит расчет 1 секции с номером 6409148, при этом в заключении ссылается на тот факт, что на них нет повреждений.

В судебной экспертизе экспертом произведен расчет ремонта рамы 53 н/ч, при этом истцом произведен ремонт рамы из расчета 90 н/ч.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе указав, что козырёк не включен в расчет, поскольку на транспортном средстве не установлена указанная деталь, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами. Также эксперт пояснил, что расчет произведен исходя из стоимости ремонта только двух секций заднего пола, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра, в связи с чем экспертное исследование проведено по фотоматериалам. Расчет проведен в соответствии с методическими рекомендациями, исходя из длины поврежденной рамы. Таким образом, эксперт произвел расчет стоимости ремонта рамы исходя из 53н/ч.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Ссылки истца на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения их собственных специальных знаний.

Несогласие истца с выводами, сделанными экспертами в результате проведения судебной экспертизы, и примененной методикой расчета, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертами, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа, судом отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая положения договора страхования, в соответствии с которым при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта имущества в ремонтной организации (на СТОА), а также исходя из предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 761 900 руб. 00 коп. без учета износа.

Однако, истцом при расчете суммы исковых требований не учтены условия договора страхования, согласно которым расчет стоимости страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы, которая составляет 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных экспертами, размер убытков составляет 331 900 руб. 00 коп. (761 900 – 400 000- 30 000).

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПФ «МосСар» причиненных убытков в размере 331 900 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации размере 331 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 720 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №32534 от 13.04.2023, №26104 от 28.03.2023.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 496 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №513 от 21.12.2023 и счет №513 от 22.12.2023 на оплату денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3626 от 18.07.2023 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска (иск удовлетворен частично), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 121 руб. 00 коп., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Маркс, Саратовская обл., в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации размере 331 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Маркс, Саратовская обл., в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 496 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Маркс, Саратовская обл., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 11 121 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова