Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-5595/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2496/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А60-5595/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые решения" (далее – общество "Быстрые решения) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-5595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" (далее – общество "ЕГП") – Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2019);

общества "Быстрые решения" – Ярышева Т.А. (директор, решение № 1), Игумнов А.А. (доверенность от 13.01.2020), Воронин В.А. (доверенность от 13.01.2020), Дерягин Н.П. (доверенность от 13.01.2020), Лысак С.А. (паспорт).

Общество "Быстрые решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕГП" о взыскании 8 408 387 руб. 37 коп. задолженности в общем размере по договорам оказания юридических услуг от 14.05.2018 № 1405-18, от 01.06.2018 № 0106-18, от 20.07.2018 № 2007-18.

Иск принят к производству, делу присвоен № А60-5595/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидорин Виктор Викторович.

Общество "ЕГП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Быстрые решения" о признании недействительными договоров оказания юридических услуг от 14.05.2018 № 1405-18, от 01.06.2018 № 0106-18, от 20.07.2018 № 2007-18.

Иск принят к производству, делу присвоен № А60-24222/2019.

Судебные дела № А60-5595/2019 и А60-24222/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А60-5595/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 исковые требования общества "Быстрые решения" и общества "ЕГП" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Быстрые решения" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества "Быстрые решения" полностью, в остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить первоначальные исковые требования, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, стороны, заключая спорные договоры, исходили из достаточности акта оказанных услуг, поэтому указание на необходимость каких-либо дополнительных документов, характеризующих реальный объем оказанных исполнителем услуг, является необоснованным.

Общество "Быстрые решения" указывает, что определение стоимости являлось правом сторон, действия сторон свидетельствовали о применении принципа свободы при заключении договоров, цена услуг, определенная в рассматриваемых договорах является обычной практикой для ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание приемочных документов с последующим их оспариванием свидетельствует о недобросовестном, противоречивом поведении самого заказчика.

Общество "Быстрые решения" также указало на неполное исследование судами материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕГП" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Быстрые решения" (исполнитель) и обществом "ЕГП" (заказчик) заключены три договора на оказание юридических услуг: от 14.05.2018 № 1405-18, от 01.06.2018 № 0106-18, от 20.07.2018 № 2007-18.

В соответствии с договором от 14.05.2018 № 1405-18 исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы (пункт 1.3.1); правовой анализ предоставленных заказчиком документов и материалов (пункт 1.3.2); анализ судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам (пункт 1.3.3); изучение и правовой анализ деятельности закрытых акционерных обществ работников (пункт 1.3.4); подготовка и предоставление сравнительной информации об аналогичных спорах в закрытых акционерных обществах работников (пункт 1.3.5); консультирование заказчика по арбитражному делу А60-5746/2017 по исковому заявлению Кислнцина А.П., Полканововой Н.К., Поспеловой П.С., Реутт П.П., Шаиховой В.П., Аммосовой Е.В., Березиной Т.В., Кислицина И.А., Новичковой Н.П., Певзнер Л.И., Мисюкова М.А., Казанцевой Н.С., Аммосовой Л.К., Холманской О.В., к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о понуждении к заключению договора купли-продажи (пункт 1.3.6).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 1 950 000 руб., оплачиваемые заказчиком исполнителю в порядке, установленном пунктом 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в срок до 31.05.2018 путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя, либо передает исполнителю в собственность помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7. исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, равной 55 000 руб. за 1 кв. м., соразмерно стоимости выполненных услуг.

Пунктом 5.1. договора установлено, что по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и являющийся основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что учет оказанных услуг и составление акта об оказанных услугах осуществляется исполнителем и акт представляется заказчику любым способом: по электронной почте, курьером, в офисе исполнителя или заказчика в течение 5 дней с момента оказания услуг исполнителем.

В соответствии с договором от 01.06.2018 № 0106-18 исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, к том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (пункт 1.3.1); на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся арбитражного дела А60-5746/2017, и в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуации, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей (пункт 1.3.2); своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, подготовка и написание кассационной жалобы по арбитражному делу А60-5746/2017 по исковому заявлению Кислнцина А.П., Полканововой Н.К., Поспеловой П.С., Реутт П.П., Шаиховой В.П., Аммосовой Е.В., Березиной Т.В., Кислицина И.А., Новичковой Н.П., Певзнер Л.И., Мисюкова М.А., Казанцевой Н.С., Аммосовой Л.К., Холманской О.В., к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о понуждении к заключению договора купли-продажи (пункт 1.3.3); участие в судебном заседании по кассационной жалобе по арбитражному делу А60-5746/2017 по исковому заявлению Кислнцина А.П., Полканововой Н.К., Поспеловой П.С., Реутт П.П., Шаиховой В.П., Аммосовой Е.В., Березиной Т.В., Кислицина И.А., Новичковой Н.П., Певзнер Л.И., Мисюкова М.А., Казанцевой Н.С., Аммосовой Л.К., Холманской О.В., к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о понуждении к заключению договора купли-продажи (пункт 1.3.4).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 3 800 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в срок до 01.08.2018 путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 4.1. данного договора на расчетный счет исполнителя, либо передаст исполнителю в собственность помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7. исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, равной 55 000 руб. за I кв. м, соразмерно стоимости выполненных услуг.

Условия п. 5.1. п. 5.2 аналогичны условиям договора от 14.05.2018 № 1405-18.

В соответствии с договором от 20.07.2018 № 2007-18 исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование и юридическое сопровождение деятельности заказчика по спорам, связанным с наделением акциями, взысканием процентов по договорам купли-продажи акций (пункт 1.3.1); разрешение корпоративных и юридических споров заказчика, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области и связанных с наделением акциями, взысканием по договорам купли-продажи акций (пункт 1.3.2); участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делам, связанным с наделением акциями и взысканием процентов по договорам купли-продажи акций (пункт 1.3.3); составление правовой позиции защиты и консультирование заказчика по арбитражному делу А60-16365/2018 (пункт 1.3.4); участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-16365/2018 (пункт 1.3.5); решение вопросов по правовой оптимизации структуры управления организации заказчика (пункт 1.3.6).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 250 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в срок до 15.08.2018 путем перечисления денежной суммы, указанной в п. 4.1. данного договора на расчетный счет исполнителя, либо передаст исполнителю в собственность помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7. исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, равной 55 000 руб. за I кв. м, соразмерно стоимости выполненных услуг.

Условия пунктов 5.1. и 5.2 аналогичны условиям договора от 14.05.2018 № 1405-18.

Сторонами во исполнение условий указанных договоров подписаны акты оказания услуг от 02.06.2018, 28.07.2018, 14.08.2018, соответственно.

В соответствии с актом от 02.06.2018 по договору № 1405-18 от 14.05.2018 исполнитель оказал следующие услуги: на основе информации и документов, имеющихся заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы; правовой анализ предоставленных Заказчиком документов и материалов; анализ судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам; изучение и правовой анализ деятельности закрытых акционерных обществ работников; подготовка и предоставление сравнительной информации об аналогичных спорах в закрытых акционерных обществах работников; консультирование заказчика по арбитражному делу А60-5746/2017 по исковому заявлению Кислнцина А.П., Полканововой Н.К., Поспеловой П.С., Реутт П.П., Шаиховой В.П., Аммосовой Е.В., Березиной Т.В., Кислицина И.А., Новичковой Н.П., Певзнер Л.И., Мисюкова М.А., Казанцевой Н.С., Аммосовой Л.К., Холманской О.В., к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Согласно акту от 28.07.2018 по договору от 01.06.2018 № 0106-18 исполнитель оказал услуги: юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства; на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся арбитражного дела А60-5746/2017, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель провел весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, подготовка и написание кассационной жалобы по арбитражному делу А60-5746/2017; участие в судебном заседании по кассационной жалобе по арбитражному делу А60-5746/2017.

Согласно акту от 14.08.2018 по договору от 20.07.2018 № 2007-18 исполнитель оказал следующие услуги: консультирование и юридическое сопровождение деятельности заказчика по спорам, связанным с наделением акциями, взысканием процентов по договорам купли-продажи акций; разрешение корпоративных и юридических споров заказчика, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области и связанных с наделением акциями, взысканием по договорам купли-продажи акции; участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области полетам, связанным с наделением акциями и взысканием процентов по договорам купли-продажи акции; составление правовой позиции защиты и консультирование заказчика по арбитражному делу А60-16365/2018; участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-16365/2018; решение вопросов по правовой оптимизации структуры управления организации заказчика.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 01.12.2018 задолженность заказчика перед исполнителем по договорам от 14.05.2018 № 1405-18, от 01.06.2018 № 0106-18, от 20.07.2018 № 2007-18 по состоянию на 01.12.2018 составляет 7 870 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 09.10.2018 № 185 заказчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., по платежному поручению 28.12.2018 № 217 в размере 150 000 руб.

Общество "Быстрые решения", ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество "ЕГП", возражая против иска, сослалось на невыполнение объема работ, завышение стоимости услуг, злоупотребление правом со стороны исполнителя.

Кроме того, указав, что сделки являются взаимосвязанными, представляют собой крупную сделку, заключенную не в интересах общества и в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, общество "ЕГП" обратилось в суд со встречным иском о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исполнителя, придя к выводу, что предусмотренная спорными договорами цена явно не соответствовала объему услуг, которые предполагалось оказать по ним, а также не соответствовала и фактически оказанным услугам. Суд установил, что реальное встречное предоставление, полученное заказчиком по спорным договорам, не превысило сумму, уже уплаченную заказчиком - 250 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что общество "Быстрые решения" использует формальные основания в виде ценовых условий спорных договоров для получения с общества "ЕГП" денежных средств в сумме, многократно превышающей размер встречного предоставления самого истца и не соответствующей объему фактически оказанных услуг, расценил такое поведение исполнителя как недобросовестное, злоупотребление правом.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований заказчика, придя к выводу, что спорные договоры были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности заказчика, поэтому на них не распространяется порядок совершения крупных сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска заказчика в жалобе не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Суды верно исходили из того, что право исполнителя на получение платы регламентировано положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема, а также заявленной стоимости не представлены.

Судами установлено, что из содержания договоров от 14.05.2018 № 1405-18 и от 01.06.2018 № 0106-18 следует, что услуги, предусмотренные данными договорами, были направлены на предоставление заказчику юридической защиты его интересов в корпоративных спорах, рассматриваемых в рамках дела № А60-5746/2017.

Указанное дело исполнитель именуют основным, а услуги, оказанные по вышеупомянутым двум договорам, разделяет на подготовительную, научно-исследовательскую работу (договор от 14.05.2018 № 1405-18) и непосредственное участие в основном деле (договор от 01.06.2018 № 0106-18).

Таким образом, всего за комплекс услуг по защите интересов заказчика в рамках дела № А60-5746/2017 предполагалось уплатить 5 750 000 руб.

В части подготовительные работы общество "Быстрые решения" ссылалось на проведенный им правовой анализ документов и материалов заказчика, различных аспектов подобных споров и судебной практики по ним с представлением заказчику заключений по указанным вопросам, включая судебную перспективу дела № А60-5746/2017, и консультаций.

Вместе с тем, как верно отметили суды, при наличии спора об объеме оказанных услуг, исполнитель какие-либо документы, характеризующие реальный объем оказанных исполнителем услуг, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнитель указал, что заказчику были предоставлены особенности деятельности других акционерных обществ работников (всего 22 предприятия в Российской Федерации), в том числе на основе найденных судебных решений и практики, информация как о подобных спорах, так и о возможной судебной перспективе дела № А60-5746/2017.

Между тем, как правильно указали суды, названные услуги никак не объективизированы в виде соответствующих конкретных документов, как то заключений, отчетов исполнителя и т.п. По факту исполнитель указал только на устные консультации и информирование заказчика по телефону или в ходе переговоров. Однако и каких-либо протоколов переговоров в материалах дела не имеется. Исполнителем также не приведено сведений о том, каким образом исполнитель осуществлял учет оказанных услуг в соответствии с положениями п. 5.2 всех спорных договоров.

Суды приняли во внимание, что акт об оказанных услугах по договору от 14.05.2018 № 1405-18 был подписан уже 02.06.2018. К этому времени, исходя из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел, по делу № А60-5746/2017 была подана 01.06.2018 кассационная жалоба общества "ЕГП", подписанная генеральным директором В.В. Сидориным. Объем и содержание данной жалобы, состоящей из двух листов, как верно отметили суды, никак не может свидетельствовать о большом объеме проделанной подготовительной работы. При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства реального оказания услуг соответствующего объема, установленного договорами.

Суды установили, что также, что согласно подписанному акту по договору от 01.06.2018 № 0106-18 услуги по нему были оказаны и приняты уже 28.07.2018. В этот же период (с 01.06.2018 по 28.07.2018) по делу № А60-5746/2017 была подана кассационная жалоба заказчика на двух листах и обеспечено участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.07.2018. В указанном заседании наряду с Гатиным В.Р., являющимся работником общества "ЕГП" согласно пояснениям данного общества по настоящему делу (в частности, в письменных объяснениях от 24.06.2019 относительно проведения примирительных процедур), и третьего лица Сидорина В.В., в судебных заседаниях 10.10.2019 и 11.10.2019 по настоящему делу, интересы акционерного общества представлял также Дерягин Н.П. - представитель общества "Быстрые решения". Иных сведений о непосредственном участии исполнителя в основном деле материалы дела не содержат.

Договор от 20.07.2018 № 2007-18 именуется в пояснениях истца как сопровождение сопутствующих дел, к которым данный истец относит как дела № А60-5746/2017, А60-16365/2018, так и ряд иных дел по искам акционеров к обществу "ЕГП".

Суды пришли к выводу, что исполнитель в данном случае искусственно расширяет сферу действия договора.

При этом суды приняли во внимание, что в самом договоре прямо поименовано только дело № А60-16365/2018. При этом, исходя из подписанного к данному договору акта от 14.08.2018, оказание услуг по защите интересов заказчика по делу № А60-16365/2018 имело место в период с 20.07.2018 по 14.08.2018. Вместе с тем, в этот период состоялось только одно судебное заседание по указанному делу (23.07.2018). Доказательств того, что в указанный период по делу № А60-16365/2018 исполнителем или привлеченными им лицами были подготовлены и поданы соответствующие процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отметили суды, в отношении представления заказчика по делу № А60-5746/2017 были заключены два других договора, рассмотренных выше.

Также в пояснениях истца приведен список других дел, однако не представлено данных о том, какие именно процессуальные действия были совершены, а процессуальные документы были подписаны по этим делам в период с 20.07.2018 по 14.08.2018.

Вместе с тем, как установили суды, представление интересов общества "ЕГП" по этим делам осуществлялось на основании иных договоров, заключенных с конкретными представителями. По данным договорам производилась оплата, а суммы этих оплат предъявлялись к возмещению в порядке распределения судебных расходов по соответствующим судебным арбитражным делам. При этом суды приняли во внимание, в том числе подробное описание и анализ сведений по делу № А60-25007/2018.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что основания для вывода о том, что оказание услуг по предоставлению интересов по иным делам, кроме дела № А60-16365/2018, осуществлялось в рамках исполнения договора от 20.07.2018 № 2007-18, отсутствуют.

Кроме того, как установили суды, отсутствуют доказательства того, что исполнитель действительно предоставил заказчику соответствующее заключение по решению вопросов по правовой оптимизации структуры управления организации заказчика (услуга, предусмотренная указанным договором).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал исполнителю представить письменный анализ с соответствующим расчетом соответствия рыночным условиям ценовых условий спорных договоров и фактически заказанных и оказанных по ним услуг с учетом ценовых условий ранее заключенных обществом "ЕГП" аналогичных договоров на оказание юридических услуг, в том числе, с Н.П. Дерягиным (приложенных к дополнениям к отзыву общества "ЕГП" от 13.05.2019), а также с учетом объема услуг, входящих в предмет каждого спорного договора. Между тем истец свое право не реализовал, уклонившись от представления такого анализа, основанного на соответствующих конкретных доказательствах.

Суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что эпизодическое участие представителя исполнителя (Дерягина Н.П.) в судебных заседаниях при фактическом участии иных представителей общества "ЕГП" (Лысак С.А., Гатин В.Р., Тарасов И.Н., Макаров А.С.) не является доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Апелляционным судом также учтено, что ни одно из дел № А60-5746/2017 (на стадии кассационного обжалования), № А60-16365/2018 (на рассмотрении суда первой инстанции) не завершено, исполнительное производство по ним не осуществлялось, надлежащие доказательства, из содержания которых возможно установить конкретный объем, содержание и факт оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем при наличии возражений по факту оказания услуг требования общества "Быстрые решения" должны быть подтверждены первичными документами.

Суды обоснованно не приняли ссылки на подписание актов с учетом того, что подписание актов со стороны заказчика директором Сидориным В.В. было обусловлено давлением со стороны представителей исполнителя Дерягиным Н.П. и Ярышевой Т.А., о чем Сидорин В.В. лично сообщил в судебном заседании под протокол. Таким образом, как верно сочли суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг на заявленную сумму.

Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ следует, что общество "Быстрые решения" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2017. В ходе судебного разбирательства истец не представил ни одного документа, касающегося квалификации юристов, а также не представил свои внутренние документы в обоснование его обычных расценок на услуги (прейскурант цен: по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п.), что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание обществом "Быстрые решения" юридических услуг иным организациям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об использовании исполнителем формального основания в виде ценовых условий спорных договоров для получения с заказчика денежных средств многократно превышающих размер встречного предоставления и не соответствующий объему фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-5595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые решения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


Е.Г. Сирота