Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А07-21746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19

Екатеринбург

15 августа 2025 г.


  Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее - общество «УХБК, должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как поручителя и залогодателя)  включены требования Россельхозбанка в сумме 1 659 987 043 руб. 47 коп., в том числе: по договорам об открытии кредитной линии: от 06.11.2007 №076200/0226 (254 420 798 руб. 44 коп.), от 06.11.2007 №076200/0227 (544 838 764 руб. 38 коп. по курсу ЦБ на 28.03.2018 - 71,2625 руб.), от 06.11.2007 №076200/0228 (129 682 406 руб. 77 коп. по курсу ЦБ на 28.03.2018 - 71,2625 руб.), от 02.06.2008 №086200/0036 (305 757 455 руб. 90 коп.), от 30.06.2009 №096200/0028 (425 287 617 руб. 98 коп.), и включая 807 591 285 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору №076200/0226-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2007, заключенному Россельхозбанком с обществом «УХБК» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 06.11.2007 №076200/0226, от 06.11.2007 №076200/0227, от 06.11.2007 №076200/0228, от 02.06.2008 №086200/0036 и от 30.06.2009 №096200/0028.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 05.06.2023 представил заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Россельхозбанка в размере 1 659 987 043 руб. 47 коп., включенных определением суда от 24.03.2020 по настоящему делу.

ФИО2 14.05.2024 представил заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Россельхозбанка в размере 1 659 987 043 руб. 47 коп., включенных в реестр кредиторов должника определением суда от 24.03.2020 по настоящему делу.

В  обоснование названных заявлений указано на реализацию имущества в деле о банкротстве основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «БПК») и частичное удовлетворение требований банка.

Кроме того, 01.06.2023 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а котором общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» просит произвести замену кредитора Россельхозбанка в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму 59 229 717 руб. 85 коп., обеспеченных залогом имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Радуга» просит произвести замену кредитора Россельхозбанка в реестре кредиторов должника в части требований на сумму 55 637 668 руб., обеспеченных залогом имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» просит произвести замену кредитора Россельхозбанка в реестре кредиторов должника в части требований на сумму 54 683 101 руб. 85 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления указано на исполнение данными лицами как поручителями и залогодателями обязательств перед банком, возникших из договоров об открытии кредитной линии от 06.11.2007 №076200/0226, от 06.11.2007 №076200/0227, от 06.11.2007 №076200/0228, от 02.06.2008 №086200/0036, от 30.06.2009 №096200/0028, и на переход к ним права требования по статьям 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 21.08.2024 и 04.02.2025 заявления об исключении требований Россельхозбанка из реестра кредиторов должника и о замене кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении объединенного спора ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с рассмотрением судом заявления о разрешении разногласий в деле № А07-34985/2017 о банкротстве общества «БПК» по спору о порядке распределения Россельхозбанком денежных средств от реализации имущества основного заемщика между кредитными договорами и, соответственно, о размере погашенных требований Россельхозбанка по каждому из договоров, подлежащих корректировке и в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обществом «УХБК», а также общества с ограниченной ответственностью «Радуга», «Бэтта» и «Недвижимость» поддержали ходатайство о приостановлении производства по спору.

Россельхозбанк возражал против приостановления производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, производство по обособленному спору об исключении требований Россельхозбанка из реестра кредиторов должника и о процессуальной замене кредитора Россельхозбанка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий в рамках дела№ А07-34985/17 о несостоятельности (банкротстве) общества «БПК».

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение от 25.04.2025 и постановление от 17.06.2025 отменить, в приостановлении производства по спору отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов о необходимости приостановления производства по спору. Банк считает, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку уменьшение долга общества «УХБК» как поручителя в связи с погашением долга по основному обязательству не является основанием для исключения требований банка из реестра кредиторов должника, и заявители должны подать предложение о корректировке требований банка управляющему, а в случае его отказа – заявление в суд о разрешении разногласий, поэтому в удовлетворении требований заявителей следует отказать, результат рассмотрения разногласий о требованиях банка в деле о банкротстве общества «БПК» не имеет правового значения для настоящего спора. По мнению банка, решение вопроса о порядке удовлетворения требований кредитора это усмотрение залогодержателя, и в данном случае суммы, полученные от продажи заложенного имущества, пошли на частичное погашение обеспеченных первоначальным залогом кредитных договоров от 21.03.2016 № 136200/0024, от 06.08.2013 № 136200/0065, а долг по другим кредитным договорам, обеспеченным последующим залогом, в том числе, по указанным заявителями, не погашен и требования банка по указанным заявителями кредитным договорам от 06.11.2007 № 076200/0226, от 06.11.2007 № 076200/0227, от 06.11.2007 № 076200/0228, от 02.06.2008 № 086200/0036, от 30.06.2009 № 096200/0028 не погашены за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве основного должника общества «БПК», и не могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника. Банк указывает на недобросовестное поведение ФИО1, для которого рассматриваемое ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору является одним из многих ходатайств, заявленных в целях затягивания рассмотрения спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Россельхозбанка, указанные выше, включены в реестр требований кредиторов общества «УХБК» определением суда от 24.03.2020.

Как следует из текста указанного определения, между обществом «БПК» (заемщик) и Россельхозбанком в лице Башкирского регионального филиала (кредитор) заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: 1) от 06.11.2007 № 076200/0226; 2) от 06.11.2007 № 076200/0227; 3) от 06.11.2007 № 076200/0228; 4) от 02.06.2008 № 086200/0036; 5) от 30.06.2009 № 096200/0028; 6) от 21.03.2013 № 136200/0024; 7) от 06.06.2013 № 136200/0052; 8) от 06.06.2013 № 136200/0053; 9) от 06.08.2013 № 136200/0065; 10) от 31.03.2014 № 146200/0031; 11) от 22.10.2015 № 156200/0127; 12) от 01.02.2016 № 166200/0006; 13) от 20.02.2016 № 166200/0018; 14) от 30.05.2016 № 166200/0069.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, согласно пункту 6.2 договоров об открытии кредитной линии от 06.11.2007 № 076200/0226, от 06.11.2007 № 076200/0227, от 06.11.2007 № 076200/0228, от 02.06.2008 № 086200/0036 и от 30.06.2009 № 096200/0028, предоставлены, в том числе, поручительство по договору поручительства юридического лица от 27.06.2011 № 096200/0028-8/1, заключенному между Россельхозбанком и обществом «УХБК» (поручитель), а также залог объектов недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2007 № 076200/0226-7.1, заключенному между Россельхозбанком и обществом «УХБК».

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии, а пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Подавая заявления об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что им стало известно, что конкурсный управляющий обществом «БПК» провел торги по продаже имущества, что подтверждено сообщением в ЕФРСБ от 09.07.2022 № 9153569, и, согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.11.2022 № 10015759, заключил договор купли-продажи по цене 3 302 751 80 руб. 58 коп., поэтому с учетом данных торгов, из реестра кредиторов должника подлежат исключению требования банка в сумме 1 659 987 043 руб. 47 коп., поскольку денежные средства должны быть направлены на погашение требований банка по пяти кредитным договора с более ранней датой: от 06.11.2007 №076200/0226, от 06.11.2007 №076200/0227, от 06.11.2007 №0762/0228, от 02.06.2008 №086200/0036, от 30.06.2009 №096200/0028, поручителем по которым является должник.

Россельхозбанк возражает против заявленных требований, представил расчет по каждому кредитному договору, заключенному с обществом «БПК», с указанием поручителей, залогодателей и сумм погашений, в том числе, в процедурах банкротства основных заемщиков, поручителей, залогодателей, состав и размер долга с учетом частичных погашений по 14 кредитным договорам, и указывает, что все пять кредитных договоров, на которые указывают заявители,  пролонгированы до 18.09.2019, 18.09.2019, 18.09.2019, 18.04.2020 и 24.05.2021, а пять кредитных договоров с более ранней датой обеспечены имуществом общества «БПК» не при их заключении в 2007-2009 годах, а в 2014 году путем заключения дополнительных соглашений к первоначальным договорам залога, изначально обеспечивавшим обязательства по кредитным договорам от 21.03.2013 №136200/0024, от 06.08.2013 №136200/0065, и банк вправе перераспределить денежные средства в счет гашения долга по обязательству, обеспеченному первоначальным залогом.

Подавая в суд ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору, ФИО1 ссылался на наличие в производстве суда в деле № А07-34985/2017 о банкротстве общества «БПК» спора о разрешении разногласий по порядку распределения Россельхозбанком денежных средств от реализации имущества основного заемщика общества «БПК» между договорами и, соответственно, о размере погашенных требований банка, подлежащих корректировке в реестре кредиторов общества «УХБК», которое поддержано, в том числе, конкурсным управляющим должником.

Россельхозбанк возражает против данного ходатайства, ссылаясь на то, что результат рассмотрения разногласий о размере требований банка в деле о банкротстве общества «БПК» не влияет на правомерность нахождения требований банка в реестре должника, так как в случае исполнения основного обязательства должником в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя его управляющим вносится запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части, и заявители должны были обратиться к конкурсному управляющему с предложением скорректировать требования банка, а в случае его отказа – в суд с заявлением о разрешении разногласий, а, подав требование об исключении долга банка из реестра, заявители избрали ненадлежащий способ защиты прав, при том, что ФИО1 злоупотребляет правом, заявляя рассматриваемое ходатайство о приостановлении среди других многих необоснованных ходатайств, заявляемых с целью затягивания спора.

Приостанавливая производство по спору, суды исходили из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 « 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Приняв во внимание, что волеизъявление заявителей направлено на исключение спорных требований банка из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в силу которой, допустимо внесение изменений в реестр кредиторов, и статьей 60 названного закона, допускающей разрешение разногласий о том, следует ли признать требование кредитора погашенным в силу какого-либо материально-правового факта, ввиду чего суды не приняли доводы банка о том, что заявители избрали неверный способ защиты права, при том, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, и при этом в любом случае при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу вопрос о надлежащей правовой квалификации рассматриваемых требований разрешению не подлежит, так как может преждевременно повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А07-34985/2017 о банкротстве общества «БПК», где в данное время рассматривается по существу спор о порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества основного должника - общества «БПК», между кредитными договорами с Россельхозбанком, что препятствует суду установить действительный размер кредиторского требования названного банка в рамках дела о банкротстве поручителя – общества «УХБК», и в связи с чем конкурсный управляющий должником не имеет возможности самостоятельно скорректировать размер требований банка в реестре требований кредиторов должника-поручителя, из чего следует, что результат рассмотрения названных разногласий в деле о банкротстве общества «БПК» будет иметь существенное значение для настоящего обособленного спора для решения вопроса об исключении соответствующего требования (его размера) из реестра кредиторов должника и о наличии оснований для этого, так как позволит определить размер требования Россельхозбанка в деле о банкротстве общества «УХБК», в том числе, для целей корректировки размера требования банка в реестре, а также для целей рассмотрения вопроса о замене кредитора в оставшейся части непогашенного требования, суды пришли к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые и оцениваемые в деле № А07-34985/2017, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении по существу спора по настоящему делу, в связи с чем суды приостановили производство по обособленному спору по делу № А07-21746/2018 об исключении требований Россельхозбанка из реестра требований кредиторов и о процессуальной замене кредитора банка до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий в рамках дела №А07-34985/17 о банкротстве общества «БПК» в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы банка о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом отклонены апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку само по себе обращение за судебной защитой в целях установления действительного размера требований не может вменяться в качестве злоупотребления лицу, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, исходя из вышеизложенного, с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, а также с учетом того, что касаются существа рассматриваемых требований и не подлежат рассмотрению при оценке обоснованности приостановления производства по делу. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 о приостановлении производства по обособленному спору по делу№ А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        А.А. Осипов


                                                                                                  О.Э. Шавейникова