Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-206044/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206044/23
28 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу АО «Икс 5 Недвижимость» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Новый регион») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-206044/23,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый регион» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый регион» (далее – ООО «Новый регион», ответчик) о взыскании по договору № 10.200298ТЭ от 07.09.2022 задолженности в размере 103 438 руб. 55 коп. за период 01.2023 - 05.2023, пени в сумме 7 358 руб. 88 коп.; по договору № 10.200298ГВС от 07.09.2022 задолженности в размере 15 975 руб. 93 коп. за период 02.2023 - 05.2023, пени в сумме 873 руб.; пени, начисляемой с 05.09.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, правопреемник ответчика (акционерное общество «Икс 5 Недвижимость») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение заключенного между сторонами договора № 10.200298ТЭ от 07.09.2022 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии с января 2023 года по май 2023 года в сумме 103 438 руб. 55 коп.

Между тем, по утверждению истца, в нарушение пункта 4.5 данного договора ответчик не исполнил обязательства по оплате ресурсов, что привело к образованию задолженности в сумме 103 438 руб. 55 коп.

Также ПАО «МОЭК» ссылалось на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора № 10.200298ГВС от 07.09.2022 истцом в адрес ответчика в период с февраля 2023 года по май 2023 года осуществлена поставка горячей воды на сумму 15 975 руб. 93 коп., которая также не оплачена ООО «Новый регион».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «МОЭК», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды на заявленные объемы и стоимость исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты потребленных ресурсов, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения ответчика, основанные на том, что договором аренды № 144 от 11.06.2002 обязанность по заключению договоров энергоснабжения и оплате спорных ресурсов возложена на арендатора – ООО «МСП «Салво».

Поддерживая данные выводы нижестоящих инстанций, суд округа принимает во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, согласно которой из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Ссылки кассационной жалобы на то, что договоры ресурсонабжения между сторонами не подписаны, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика как потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом округа также отклонен.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСП «Салво», поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МСП «Салво» не может признаваться участником спорных правоотношений, поэтому суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-206044/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль