Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А07-31772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9953/21

Екатеринбург 14 мая 2024 г. Дело № А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-31772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023 серии 02 АА № 658549).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – общество «Башнафтатранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства № 38041/23/02005-ИП, возбужденного 10.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039247520 от 12.05.2022 г. по делу № А07-31772/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления

ФИО1 о прекращении вышеуказанного исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2023 и постановление апелляционного суда от 26.01.2024 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что истребованные у ФИО1 документы переданы последним по актам приема-передачи от 18.01.2021 новому руководителю должника ФИО4, поэтому отсутствует объективная возможность исполнить судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего об истребовании документов, на отсутствие возможности передать доказательства ввиду нахождения в длительной командировке и отсутствие представителя. По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения запрета на регистрационные действия, ограничен выезд из Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы ФИО1

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Башнафтатранс» определением арбитражного суда от 29.03.2022 удовлетворено заявление управляющего об истребовании документов и информации о должнике у бывшего руководителя ФИО1

Для принудительного исполнения вышеуказанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению управляющего судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 38041/23/02005-ИП.

Далее исполнительное производство передано в Советский РОСП г. Уфы.

Ссылаясь на то, что документы общества «Башнафтатранс» (учредительные документы, бухгалтерская и иная документация, печать организации, банковские флэшкарты и флэшкарта СБИС) переданы вновь назначенному генеральному директору должника ФИО4 по актам приема-передачи документов от 18.01.2021, ФИО1 обратился в

Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

То есть, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком достоверных и надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено, при этом суды обоснованно отнеслись критически к актам приема-передачи документов от 18.01.2021 ввиду их непредставления при рассмотрении заявления управляющего об истребовании документов должника у ФИО1

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленный конкурсным управляющим ФИО3

приговор от 16.08.2022 по делу № 1-15/2022, в котором суд признал ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания приговора следует, что ФИО4 фактически не являлась руководителем общества «Башнафтатранс».

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из того, что доказательства достоверно свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на оспаривание выводов арбитражного суда о возможности и правомерности истребования у ФИО1 документации должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер в рамках исполнительного производства предметом рассмотрения по заявленным требованиям не являются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А07-31772/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-31772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова