Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А82-5379/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5379/2024
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2025, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.08.2025,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.11.2023 № 39/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-5379/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-лизинговая компания" (ИНН <***>), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН <***>), акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ИНН <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виплайн" (далее – истец, ООО "Виплайн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ответчик, ООО "ЯрКамп") об обязании заменить приобретенный по договору поставки № 443 от 14.07.2022 г. автобус ПАЗ 320415-04 (2022 года выпуска двигатель ЯМЗ 53423, цвет белый, количество мест 19+1/71, VIN номер: X1M3204FSNS001384), взыскании 1 086 149 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заменить некачественный товар (автобус); в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно распределил бремя доказывания. Указывает, что гарантий срок на товар не установлен. В этой связи, ссылаясь на статью 476 ГК РФ, полагает, что бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, лежит на последнем. Доказательств того, что имелся производственный дефект, в материалах дела не имеется. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец полагает, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Основываясь на содержании экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области, считает, что аварийный режим работы электросети, в результате которого произошло возгорания, связан с производственными дефектами. Указывает, что доказательств нарушения правил эксплуатации автобуса, материалы дела не содержат. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯрКамп", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Виплайн" заключен договор поставки № 443 от 14.07.2022 (далее по тексту - договор поставки), согласно которому ООО "ЯрКамп" обязалось передать автобус ПАЗ 320415-04 (далее по тексту - товар, транспортное средство) покупателю для целей передачи его в лизинг ООО "Виплайн", а лизинговая компания принять и оплатить его.

25.07.2022 транспортное средство передано покупателю без замечаний.

Товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю (ООО "Виплайн"). Продавец уведомлен покупателем, что лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в отношении качества, комплектности товара и срока его передачи (п. 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставки гарантийный срок на товар и условия гарантии установлены изготовителем и указаны в сервисной книжке на товар. Гарантийные сроки на отдельные комплектующие товара, отличные от гарантийного срока на товар, установлены изготовителем и указаны в сервисных книжках, иных документах на товар или отдельные комплектующие товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, покупатель имеет право обратиться к изготовителю или сертифицированной им станции технического обслуживания (далее - сервисное предприятие) в порядке, установленном в сервисной книжке на товар, либо к продавцу в порядке, установленном п. п. 3.6 - 3.8 договора поставки. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 3.10 договора поставки следует, что подписанием договора поставки покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с гарантийными обязательствами изготовителя на товар и порядком их исполнения. В случае противоречия положений руководства по эксплуатации или сервисной книжки условиям настоящего договора подлежат применению условия договора поставки.

14.07.2022 между лизинговой компанией и ООО "Виплайн" подписан договор лизинга № 8372/Д в отношении указанного выше транспортного средства.

31.10.2024 в автобусе произошел пожар.

По факту пожара уполномоченными органами проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт поджога не установлен.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 13.04.2023 N 16-2-20, очаг пожара находился в салоне автобуса марки ПАЗ 320415-4 Vector Next, г.р.з. А220СО147, в районе распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара в данном автобусе послужило воздействие источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы участка электросети.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В адрес ООО "ЯрКамп" истцом направлена претензия о замене приобретенного по договору поставки автобуса и возмещении убытков по уплате лизинговых платежей в связи с невозможностью использования транспортного средства.

Согласно позиции истца, невозможность эксплуатации автобуса в связи с уничтожением в результате пожара находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "ЯрКамп", выразившимися в предоставлении по договору товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ.

В п. п. 1.5, 1.6 договора поставки указано, что товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю (ООО "Виплайн"). Продавец уведомлен покупателем, что лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в отношении качества, комплектности товара и срока его передачи.

Согласно позиции ответчика, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем в пункте 3.4 договора поставки имеется ссылка на то, что гарантийный срок на товар и условия гарантии установлены изготовителем и указаны в сервисной книжке на товар. Согласно сервисной книжке гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Истолковав условия договора о гарантийном сроке в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предоставление гарантии производителем не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара по правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Утверждение ответчика об обратном противоречит условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 13.04.2023 № 16-2-20 из которого следует, что очаг пожара находился в салоне автобуса марки ПАЗ 320415-4 Vector Next, г.р.з. А220СО147, в районе распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара в данном автобусе послужило воздействие источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы участка электросети.

Содержание иных документов по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста) не противоречит заключению эксперта.

ООО "Виплайн" представлены данные о том, что в период гарантийного срока производилось плановое техническое обслуживание транспортного средства в специализированном дилерском центре, о чем в сервисной книжке сделана отметка 13.10.2022.

В свою очередь ответчик в обоснование позиции по спору ссылается на заключение, выполненное специалистами ООО "ЯрКамп-Сервис" № 03/24 от 30.08.2024. Вместе с тем из данного заключения также не следует, что установлена конкретная причина возгорания автобуса; заключение основано на предположительных выводах. Кроме того, принимая во внимание официальные сведения в отношении ООО "ЯрКамп-Сервис", его учредителях, суд первой инстанции дал верную оценку заключению как ненадлежащему доказательству по делу.

Таким образом, из анализа материалов дела в совокупности не следует, что истцом нарушены правила эксплуатации автобуса.

Следовательно, суд обоснованно применил пункт 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Решение суда принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, являющейся основание для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-5379/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1