Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-13107/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13107/2024
17 сентября 2024 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17  сентября   2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Милан» (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: <***>) ФИО1 к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)  об оспаривании ненормативных правовых актов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» ЭТП Альфалот, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), публичного акционерного  общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО7, доверенность от 08.04.2024 (до и после перерыва),

от антимонопольного органа  - ФИО8, доверенность  от 09.01.2024 № 01-03-33-29 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9, доверенность от 06.05.2024 (онлайн-участие) (до и после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО10, доверенность от 04.04.2022 (онлайн-участие) (после перерыва),

иные  лица – не явились, извещены,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Милан» (далее –ООО «Милан») ФИО1 об оспаривании решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 14.05.2024 по делу№ 034/10/18.1-551/2024. 

В материалы дела поступили от УФАС по Волгоградской области материалы проверки, а также отзыв на заявление, в котором антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» поступил отзыв на заявление, в котором общество просило рассмотреть заявление без его участия.

От ИП ФИО2 поступил в материалы дела отзыв на заявление, в котором предприниматель просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

 От ИП ФИО6 поступил в материалы дела отзыв на заявление, в котором предприниматель просит заявленные требования удовлетворить.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и ИП ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала правовую позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-62412/2020 в отношении ООО «Милан» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 - член Ассоциации «ПАУ ЦФО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»№ 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Милан».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

23.03.2024 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 13967648 и в газете «Коммерантъ» объявление № 34010060020 стр. 195 (стр. 195№ 51 (7741)) о проведении торгов залогового имущества ПАО «Сбербанк» лотов № 2, 4, 5, 6, 7, 8.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Комиссией установлено, что ИП ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО4 и ФИО3 на основании агентского договора № 2АД на участие в торгах по продаже имущества ООО «Милан» от 23.04.2024, подал заявку в отношении лота № 5 данных торгов № 0132407 от 27.04.2024.

К заявке на участие в торгах ФИО2 приложены: копии паспортов ФИО2, ФИО4 и ФИО3; копии ИНН ФИО2, ФИО4 и ФИО3; ОГРНИП ФИО2, агентский договор № 2АД от 23.04.2024 между ФИО2 (агент) и ФИО4 и ФИО3 (принципалы), копия платежного поручения по оплате задатка № 37 от 24.04.2024, уведомление к агентскому договору № 2АД от 23.04.2024.

Согласно агентскому договору № 2АД от 23.04.2024 ФИО4 и ФИО3 являются принципалами и по результатам торгов приобретают права и обязанности победителя в равных долях (по 1/2 доли) на имущество. Принципалы обязуются подписать договор купли-продажи и оплатить данное имущество в равных долях по 1/2.

Для участия в торгах ФИО3 и ФИО4 через своего агентаИП ФИО2 внесли задаток.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024 заявка ИП ФИО2, действующего от имени ФИО4 и ФИО3 на основании агентского договора № 2АД на участие в торгах по продаже имущества ООО «Милан» от 23.04.2024, не допущена к участию в торгах.

В качестве оснований для отказа заявителю к участию в торгах указано, что «Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, а также представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям. Документ (агентский договор), подтверждающий полномочия лица (агента) на осуществление действий от имени заявителей (двух принципалов) противоречат статьям 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договор заключается с лицом, выигравшим торги. Победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом».

К участию в торгах допущена ФИО5, действующая в интересах ИП ФИО6, документ-основание № 260424 от 26.04.2024. Согласно протоколу № 124715-5 о результатах проведения торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024 победителем торгов в отношении лота № 5 признана ФИО5, действующая в интересах ИП ФИО6, документ основание № 260424 от 26.04.2024.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 на действие (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО1 при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан».

Решением УФАС по Волгоградской области от 14.05.2024 № 034/10/18.1-551/2024 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной на действие (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО1 при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан» (сообщение о проведении торгов № 13967648 размещено 23.03.2024 в ЕФРСБ).

При этом УФАС по Волгоградской области исходил из нарушения организатором торгов положений Закона № о банкротстве, выразившегося в том, что организатор торгов не должным образом исполнены возложенные на него пунктом 12 статьи 110 Законом о банкротстве обязанности.

Предписанием от 14.05.2024 конкурсному управляющему ФИО1 указано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан» (сообщение о проведении торгов № 13967648 размещено 23.03.2024 в ЕФРСБ посредством отмены протокола об определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024, а также протокола № 124715-5 о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024.

Не согласившись с указанными предписанием и решением УФАС по Волгоградской области, конкурсный управляющий  ООО «Милан» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должникаООО «Милан». Торги проводились в целях удовлетворения требований кредиторов должника. При рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Изложенное свидетельствует о превышении антимонопольным органом при рассмотрении жалобыИП ФИО2 соответствующих полномочий, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования и признанию оспариваемого решения недействительным.

Также заявитель указывает на то, что, действительно, ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента. Однако в данном случае согласно Агентскому договору № 2АД от 23.04.2024 ФИО4 и ФИО3 являются принципалами и по результатам торгов приобретают права и обязанности победителя в равных долях (по 1/2 доли) на имущество. Принципалы обязуются подписать договор купли продажи и оплатить данное имущество в равных долях по 1/2. Следовательно, договорная конструкция с разделением одного (единого) лота на доли уже на стадии торгов, по сути, направлена на преодоление решения собрания кредиторов о выставлении на продажу имущества организации-банкрота единым лотом, на нарушение основополагающего принципа равенства участников торгов (одна заявка - один участник - один победитель торгов), а также влечет уклонение («оптимизацию») участниками таких договорных конструкций от уплаты соответствующих налоговых платежей (в том числе государственных пошлин), порождает возможность создания «непрозрачной цепочки» агентов и «непрозрачных» схем участия в торгах с трудно проверяемыми датами заключения договора, что нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как следует из материалов дела, 23.03.2024 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 13967648 и в газете «Коммерантъ» объявление № 34010060020 стр. 195 (стр. 195№ 51 (7741)) о проведении торгов залогового имущества ПАО «Сбербанк» лотов № 2, 4, 5, 6, 7, 8.

Комиссией установлено, что ИП ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО4 и ФИО3 на основании агентского договора № 2АД на участие в торгах по продаже имущества ООО «Милан» от 23.04.2024, подал заявку в отношении лота № 5 данных торгов № 0132407 от 27.04.2024.

К заявке на участие в торгах ФИО2 приложены: копии паспортов ФИО2, ФИО4 и ФИО3; копии ИНН ФИО2, ФИО4 и ФИО3; ОГРНИП ФИО2, агентский договор № 2АД от 23.04.2024 между ФИО2 (агент) и ФИО4 и ФИО3 (принципалы), копия платежного поручения по оплате задатка № 37 от 24.04.2024, уведомление к агентскому договору № 2АД от 23.04.2024.

Согласно агентскому договору № 2АД от 23.04.2024 ФИО4 и ФИО3 являются принципалами и по результатам торгов приобретают права и обязанности победителя в равных долях (по 1/2 доли) на имущество. Принципалы обязуются подписать договор купли-продажи и оплатить данное имущество в равных долях по 1/2.

Для участия в торгах ФИО3 и ФИО4 через своего агентаИП ФИО2 внесли задаток.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024 заявка ИП ФИО2, действующего от имени ФИО4 и ФИО3 на основании агентского договора № 2АД на участие в торгах по продаже имущества ООО «Милан» от 23.04.2024, не допущена к участию в торгах.

В качестве оснований для отказа заявителю к участию в торгах указано, что «Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, а также представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям. Документ (агентский договор), подтверждающий полномочия лица (агента) на осуществление действий от имени заявителей (двух принципалов) противоречат статьям 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договор заключается с лицом, выигравшим торги. Победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом».

К участию в торгах допущена ФИО5, действующая в интересах ИП ФИО6, документ-основание № 260424 от 26.04.2024.

Согласно протоколу № 124715-5 о результатах проведения торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024 победителем торгов в отношении лота № 5 признана ФИО5, действующая в интересах ИП ФИО6, документ основание № 260424 от 26.04.2024.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области от 14.05.2024 № 034/10/18.1-551/2024, жалоба ИП ФИО2 рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба признана обоснованной на действие (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО1 при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан» (сообщение о проведении торгов № 13967648 размещено 23.03.2024 в ЕФРСБ).

Антимонопольный орган исходил из того, что в протоколе об определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024 в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах ФИО2 указано, что заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, а также представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям. Как указал антимонопольный орган, вв указанном протоколе от 02.05.2024 организатором торгов не указано каким требованиям статьи 110 Закона о банкротстве не соответствует заявка ФИО12 Указание на наличие противоречий в заявке ФИО2 статьям Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отказа в допуске заявителю к участию в торга. При таких обстоятельствах, комиссия пришлак выводу, что организатором торгов не должным образом исполнены возложенные на него пунктом 12 статьи 110 Законом о банкротстве обязанности.

Антимонопольный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, в том числе финансового управляющего. В рассматриваемом случае, как указывает антимонопольный орган, им осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью. В связи с чем, в данном случае антимонопольный орган полномочен осуществить контроль за процедурой проведенных торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. По мнению комиссии, действия финансового управляющего напрямую связаны с нарушением процедуры проведения торгов и обеспечением конкуренции при их проведении, поскольку торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Предписанием от 14.05.2024 конкурсному управляющему ФИО1 указано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан» (сообщение о проведении торгов № 13967648 размещено 23.03.2024 в ЕФРСБ посредством отмены протокола об определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024, а также протокола № 124715-5 о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024.

Таким образом, как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ООО «Милан» проводимыми в целях удовлетворения интересов конкурсного кредитора должника, а именно –ПАО «Сбербанк».

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имуществаООО «Милан», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» является  залогодержателем имущества.

По сути, позиция конкурсного управляющего в настоящем деле сводится к тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов залогового кредитора должника, заинтересованного в погашении своих имущественных требований к юридическому лицу.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган признал нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом в принятом решении Управление, в нарушение части 1 статьи 65 ичасти 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд отмечает, что применительно к законодательному определению понятия «конкуренция» (статья 4 Закона о защите конкуренции), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом.

В данном случае антимонопольный орган, ссылаясь на то, что действия организатора торгов не могут не сказаться на обеспечении конкуренции, не приводит соответствующих доказательств влияния таких действий на конкурентный товарный рынок.

В оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

При этом само по себе общее утверждение в решении УФАС по Волгоградской области о возможности конкуренции не является достаточным и доказательственно обоснованным.

Исследование влияния проведенных торгов по продаже имущества должника-банкрота, находящегося в залоге конкурсного кредитора, на состояние конкуренции на товарном рынке УФАС по Волгоградской области не проводилось.

Довод антимонопольного органа о том, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество, не может подменять необходимость исследования влияния проводимых в деле о банкротстве торгов и описываемых действий организатора торгов на конкурентный товарный рынок на дату вынесения решения по жалобе и указания/отражения такового и документального обоснования в принимаемом решении по жалобе. В данном случае антимонопольным органом соответствующего исследования, анализа не проводилось.

Суд исходит из того, что, поскольку антимонопольным органом не доказано обратное, за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Волгоградской области на вынесение оспариваемого решения.

Также суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору № 2АД от 23.04.2024 ФИО4 и ФИО3 являются принципалами и по результатам торгов приобретают права и обязанности победителя в равных долях (по 1/2 доли) на имущество. Принципалы обязуются подписать договор купли продажи и оплатить данное имущество в равных долях по 1/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Реализация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495«Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Суд принимает во внимание, что действительно, ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в торгах через агента (определение ВАС РФ от 25.09.2013 по делу № А03-16717/2012).

В данном случае основанием для отклонения заявки агента ФИО2, действующего в интересах ФИО4 и ФИО3 на основании агентского договора, послужило не обстоятельство того, что он действовали на основании агентского договора, а обстоятельство того, что в случае признания ФИО4 и ФИО3 победителями торгов, было бы допущено разделение единого лота (на торгах реализовывалось недвижимое имущество) на доли.

Как правомерно указывает заявитель, договорная конструкция с разделением одного (единого) лота на доли уже на стадии торгов, по сути, направлена на преодоление решения собрания кредиторов о выставлении на продажу имущества организации-банкрота единым лотом, на нарушение основополагающего принципа равенства участников торгов (одна заявка - один участник - один победитель торгов), а также влечет уклонение («оптимизацию») участниками таких договорных конструкций от уплаты соответствующих налоговых платежей (в том числе государственных пошлин), порождает возможность создания «непрозрачной цепочки» агентов и «непрозрачных» схем участия в торгах с трудно проверяемыми датами заключения договора.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяет собой орган государственного контроля с учетом его полномочий и функций.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-КГ17-22236 по делу № А40-92497/2016.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы на действия организатора торгов при проведении спорных торгов.

При проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль именно в деле о банкротстве за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные конкурсным управляющим ООО «Милан» требования о признании незаконными и отмене решения УФАС по Волгоградской области от 14.05.2024 по делу № 034/10/18.1-551/2024 и предписания от 14.05.2024 по делу № 034/10/18.1-551/2024.

В связи с тем, что заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка, а Управление освобождено от уплаты госпошлины, то вопрос о распределении пошлины не рассматривается (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.05.2024 по делу № 034/10/18.1-551/2024 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.05.2024 по делу № 034/10/18.1-551/2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко