Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-22939/2016

$!90F5AB-gbjaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22939/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стафф ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2005)

третьи лица: ООО «Лица 23», ООО «А11»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (протокол 25ПКю №0006080)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 на один год,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Владивостоку, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стафф ДВ» (далее – ответчик, к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку и третьих лиц – ООО «А11», ООО «Лица 23», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью «А11» через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

В обоснование заявленных требований в заявлении административный орган указал на то, что в действиях ООО «Стафф ДВ» по установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде транспаранта, размером 1,5x15м на виадуке над проезжей частью на участке дороги по адресу <...>, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Административный орган полагает, что материалами административного дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, в связи с чем, просит привлечь ООО «Стафф ДВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Представитель общества в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не является лицом, установившим данную конструкцию, и соответственно ее эксплуатирующим.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Стафф ДВ» относится к субъектам малого предпринимательства и попадает под категорию микропредприятия, ввиду чего, сумма штрафа, установленная в качестве санкции за предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ административное правонарушение, является значительной для общества и фактически может привезти к его неплатежеспособности и дальнейшей ликвидации.

В связи с изложенным, ответчик просит учесть имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, применить положения постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного суда Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Представленным ранее в материалы дела отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью «А11» по заявленным административным органом требованиям возразило, полагает, что административным органом в нарушение норм действующего законодательства не исследованы все обстоятельства, что повлекло к процессуальным нарушениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В ходе исполнения государственной функции при надзоре за дорожным движением в городе Владивостоке, Приморского края, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку 13 июля 2016 года проведено обследование участка улично-дорожной сети города Владивостока, был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно: на участке дороги <...> на виадуке над проезжей частью размещена рекламная конструкция (транспорант, размером 1,5x15м).

Выявленный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улице), железнодорожного переезда от 13.07.2016, а также с помощью средств фото-фиксации.

Административным органом 13 июля 2016 года вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТАФИ-Диагностика», по результатам которого был предоставлен договор об оказании услуг № 282 от 26 января 2015 года, между ООО МЦ «Доктор ТАФИ» именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Лица-23» именуемый в дальнейшем «Исполнитель».

В ходе предварительного разбирательства административным органом было установлено, что по договору субаренды рекламных конструкций от 01.01.2016 №А-237/295, заключенному между ООО «ЛИЦА –23» (субарендатор) и ООО «Стафф ДВ» (Арендатор) указанная рекламная конструкция передана в субаренду за плату ООО «Лица-23» на срок до 31.12.2016.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 20 сентября 2016 года в отношении арендатора ООО «Стафф ДВ» составлен протокол 25 ПКю №0006080 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стафф ДВ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения являются доказанными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, как установка, так и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Пунктом 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан. До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Согласно статье 46 Закона №184-ФЗ порядок применения названного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 № 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

С учетом вышеизложенного, положения ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения. При этом отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 38-ФЗ. Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций, в том числе на автомобильных дорогах, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама – это реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В пункте 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, абзацем 3 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение рекламной конструкции над проезжей частью.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.07.2016, на участке дороги по <...> на проезжей части установлена рекламная конструкция в виде транспаранта, размером 1,5x15м.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, является ООО «Стафф ДВ» как арендатор по договору со собственником такой конструкции.

При этом, довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции и не осуществляет ее эксплуатацию, судом не принимается в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор от 01.01.2012 в соответствии с пунктом 1.1 которого агент (ООО «Стафф ДВ») обязуется по поручению принципала (ООО «А 11») от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по привлечению арендаторов на объект коммерческой недвижимости (рекламная конструкция (транспорант, размером 1,5x15м, расположенный по адресу: <...>) с целью последующего заключения между Принципалом и арендатором договора аренды объекта.

Настоящий договор является возмездным, агент исполняет поручения принципала за вознаграждение. Расходы, связанные с поиском третьих лиц (рекламодателей) и непосредственным оказанием услуг по распространению рекламы несет агент (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Пунктом 1.5 договора установлено, что агент вправе заключать договоры аренды с арендаторами объекта.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 7.3 договора).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2016 между ООО «Стафф ДВ» (Арендатор) и ООО «Лица – 23» (субарендатор) заключен договор субаренды №А-237/295, в том числе спорной рекламной конструкции на период с 01.03.2016 по 31.12.2016 (с учетом Приложения №1).

В соответствии с разделом 2 договора субаренды арендатор (ООО «Стафф ДВ») принял на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства, регламентирующего рекламную деятельность, а также за свой счет поддерживать рекламные конструкции в надлежащем эстетическом, техническом и санитарном состоянии; устранять повреждения, недостатки или иные дефекты рекламных конструкций в течение 3-х дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору субаренды №А-237/295 обязанность по монтажу рекламных материалов возложена на арендатора – ООО «Стафф ДВ».

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала – собственника рекламной конструкции ООО «А 11» - не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением ООО «Стафф ДВ» иных договоров во исполнение указанного агентского договора. Исходя из положений договора № А-237/295 от 0.01.2016 суд приходит к выводу о том, что непосредственная эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась именно ООО «Стафф ДВ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона № 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно он несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в агентском договоре обязанности, ООО «Стафф ДВ» должно было удостовериться в том, что указанная рекламная конструкция соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не исключает его обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при соблюдении требований технических регламентов, поскольку данные обязанности предусмотрены нормами публичного, а не гражданского права. Кроме того указанные обязанности напрямую предусмотрены и договором субаренды № А237/295 от 01.01.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом рассматриваемого правонарушения, и верной квалификации административным органом рассматриваемого деяния по статье 14.37 КоАП РФ.

Факт эксплуатации указанной рекламной конструкции подтверждается материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с чем, суд полагает, что общество виновно в совершении правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1, 3 части 4 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении только в случае нарушения субъектом административной ответственности Правил дорожного движения при условии причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В этом случае действительно именно протокол осмотра является основным доказательством, устанавливающим событие административного правонарушения и именно с момента его составления дело об административном правонарушении считается возбужденным со всеми предусмотренными КоАП РФ правовыми последствиями.

Вместе с тем, обществу в качестве правонарушения вменяется нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции, данное правонарушение предусматривает иной порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а именно в порядке пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 9.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утверждённого Приказом МВД России от 30.03.2015 №380 (далее - Административный регламент) сотрудникам при исполнении государственной функции предоставлено право проводить проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно пункту 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 указанного Административного регламента предусмотрено, что основанием для его проведения является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Административного регламента).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средств наружной рекламы (пункт 83).

При этом согласно пункту 86 административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Судом установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.07.2016 в соответствии с указанными требованиями Административного регламента свидетельствует о том, что нарушение выявлены именно в ходе надзора за дорожным движением и при исполнении возложенных на заявителя государственной функции по надзору за дорожным движением. В связи с чем данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости и напрямую свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела не представлено сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Согласно изменениям, внесенным в статьи 4.1 КоАП РФ (часть 3.2), вступившим в силу с 01.01.2015, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной нормой, что составляет 250 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стафф ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2005, место нахождения: 690001, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку), ИНН <***>, КПП 253801001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации – 188 116 300 200 160 00 140, назначение платежа – штраф по делу А51-22939/2016.

Квитанцию об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края

Судья Кирильченко М.С.